Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16117/22 по делу N А41-69664/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-69664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Ефремова Т.В. по доверенности от 24.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА" - Волконская Д.Г. по доверенности от 19.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА"

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА" (далее - ООО "ВОЛХОНКА", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 4 945 041 руб. 96 коп., неустойки в размере 542 851 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 945 041 руб. 96 коп., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены: с ООО "ВОЛХОНКА" в его пользу взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп., неустойка по состоянию на 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп., неустойка с 09.12.2021 за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 339 614 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОЛХОНКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать неустойку на день фактической оплаты задолженности, а именно на 17.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВОЛХОНКА" указало, что судами были нарушены нормы материального права: не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание недобросовестное поведение истца при подаче иска; нарушены процессуальные нормы права: статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в рассмотрении доказательств ответчика об отсутствии задолженности за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 исходя из перечисленным в адрес истца денежных средств за период с 07.12.2021 по 31.12.2021; статьи 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допуска к судебному процессу лица без подтверждения полномочий и при отсутствии юридического образования; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены; в постановлении приведены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "МСК-НТ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении поступившего от ООО "ВОЛХОНКА" дополнения к кассационной жалобе, поскольку в отношении него не были не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме денежных средств, полученных потребителем от жителей многоквартирных домов (пункт 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2019).

Истец свои обязательства по договору исполнил за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, размер которой на момент рассмотрения дела (с учетом представленных доказательств и принятого уточнения требований) составил 339 614 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок, ООО "МСК-НТ", обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг в установленный договором от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 срок, в результате образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, которая на момент рассмотрения дела была погашена частично, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком в обоснование заявляемых доводов возражений не представлен предусмотренный пунктом 16 договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору, не были представлены потребителем и доказательства, подтверждающие внесение платы в установленном размере в период с 01.01.2021 по 30.06.2021; доказательства погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены, ООО "МосОблЕИРЦ" как платежный агент не является стороной договора от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг; обязанность по оплате оказанных услуг исходя из условий договора лежит именно на ответчике; агентское вознаграждение истцом ответчику не возмещалось, следовательно, ответчик как управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 330, 333, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении вопроса о снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленный истцом расчет неустойки за период с 21.02.2021 по 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп. был проверен судами и правомерно признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства ввиду чего основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлены.

Подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и обстоятельствам его рассмотрения доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм права, а именно статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в рассмотрении доказательств ответчика об отсутствии задолженности за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 исходя из перечисленным в адрес истца денежных средств за период с 07.12.2021 по 31.12.2021, поскольку указанные доводы ответчика были оценены и отклонены судами ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения, что отражено в судебных актах.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении судами требований статей 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допуска к судебному процессу лица без подтверждения полномочий и при отсутствии юридического образования. В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей производится судом; суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Из материалов дела следует, что документы в подтверждение полномочий представителей истца были представлены суду и в материалы дела, расценены судами как соответствующие предъявляемым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-69664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова