Москва |
|
11 августа 2022 г. |
Дело N А41-31962/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Франке В.Н. - Велимамедов Р.С. оглы - по доверенности от 21.03.2018;
от Харченко Т.Р. - Перец В.А. по доверенности 05.08.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харченко Т.Р.
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Франке С.Н. в общем размере 1 611 000 руб. и 247 000 долл. США
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Франке В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке В.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Харченко Т.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником (дарителем) в пользу Франке С.Н. (одаряемое лицо) денежных средств в общем размере 1 611 000 руб. и 247 000 долл. США, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 было удовлетворено частично, сделки по перечислению должником в пользу Франке С.Н. в период с 18.07.2017 по 10.08.2017 в общем размере 247 500 долл. США, были признаны недействительными, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и Франке С.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления Харченко Т.Р. было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Харченко Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части перечислений денежных средств в иностранной валюте отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Харченко Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, операции по перечислению должником в пользу Франке Н.С. денежных средств на сумму 1 611 000 руб. и на сумму 247 500 долл. США были совершены с назначением платежа "Transfer of funds to the relative (MOTHER)" - перевод с англ. "Передача денежных средств родственнику (матери)".
Харченко Т.Р. проси признать спорную сделку недействительной, как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенную в отношении заинтересованного лица.
Харченко Т.Р. также считает, что совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что переводы за период с 03.01.2014 по 03.03.2018 на общую сумму 1 611 000 руб. были осуществлены на содержание своей матери, на момент перевода денежных средств она не знала и не могла знать о наличии у должника долга перед Харченко Т.Р., процедура банкротства возбуждена только в 2018 году.
Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.
В тоже время, суд признал недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделками переводы в пользу Франке Н.С. денежных средств на сумму 247 500 долл. США.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Между тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчик Франке С.Н. (1938 г.р.) является матерью должника.
Между ней (продавцом) и Хуссейном В.С.И.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2017, предметом которого является жилое помещение и земельный участок.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, недвижимое имущество было продано за 25 800 000 руб., часть из которых была переведена в доллары США (50 000$), передана ее сыну - должнику, на которого также оформлена доверенность на распоряжение ее банковским счетом в АО "КБ ДельтаКредит".
В связи с возникшими трудностями по переводу денежных средств, по распоряжению Франке С.Н. 12 000 000 руб. с ее счета должник перевел на свой счет, открытый в АО "Альфа-Банк", и приобрел на них доллары США, затем окончательную сумму с учетом переданных ему ранее наличными 50 000 долларов США перевел на счет Франке С.Н., открытый в банке в Черногории, для целей приобретения там собственного и членов ее семьи проживания.
Таким образом, в период с 18.07.2017 по 10.08.2017 должник переводил Франке С.Н. ее же денежные средства, полученные ранее по договору купли-продажи.
Относимых и допустимых доказательств тому, что указанные денежные средства составляли имущество должника, Харченко Т.Р. не представил.
Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-31962/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23253/2022
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23608/2022
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22208/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
11.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2282/2022
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
17.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12509/2021
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12512/2021
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13413/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10692/20
16.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10344/20
01.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-31962/18