Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-19625/22 по делу N А41-14160/2021

город Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-14160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов МО: Миронова А.С., по доверенности от 17.03.2022 N 62

от ИП Харевин И.М.: Пупышева Е.А., по доверенности 06.11.2021

от третьих лиц: Засыпкин Е.М.: не явился, извещен

от Минжилполитики МО: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 августа в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Серпухов МО к ИП Харевин И.М. о сносе самовольного строения и встречный иск о признании права, третье лицо: Засыпкин Е.М., Минжилполитики МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к индивидуальному предпринимателю Харевину Ивану Михайловичу (далее - ИП Харевин И.М., ответчик) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 общей площадью 5178 кв. м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово: отдельно стоящий объект недвижимости, нежилое помещение - часть скотного двора, одноэтажный, железобетонный, общей площадью 1656,8 кв. м, а также кирпичную одноэтажную пристройку к ангару; объект - навес из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0 x 7,0, общей площадью 56 кв. м; отдельно стоящее, одноэтажное, блочное здание, примерные параметры застройки 5,0 x 7,0, общей площадью 29,9 кв. м; об обязании Харевина Ивана Михайловича, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 общей площадью 5178 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово: отдельно стоящего объекта недвижимости, нежилого помещения - часть скотного двора, одноэтажного, железобетонного, общей площадью 1656,8 кв. м, а также кирпичную одноэтажную пристройку к ангару; объекта - навеса из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0 x 7,0, общей площадью 56 кв. м; отдельно стоящего, одноэтажного, блочного здания, примерные параметры застройки 5,0 x 7,0, общей площадью 29,9 кв. м; в случае неисполнения принятого по настоящему делу решения суда об удовлетворении требований Администрации городского округа Серпухов в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово с право последующего возложения понесенных расходов на ИП Харевина И.М.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ИП Харевин И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании за Харевиным Иваном Михайловичем право собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, площадью 1788,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глазово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области и Засыпкин Е.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-14160/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности по независящей от него причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимал все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для заявления требований о признании права собственности на самовольные постройки.

От ИП Харевина И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Харевина И.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители третьих лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности часть здания скотного двора (по N 34 - 45), кадастровый номер 50:32:0020203:1545, назначение нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 1656,8 кв. м инв. N 81-8064, лит А, К, К1, К2, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глазово, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.07.2020 и выпиской из ЕГРН.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания здания скотного двора и благоустройства прилегающей территории, общая площадь 5178 кв. м и, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Администрацией проведено предварительное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:55, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глазово. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, правообладателем которого является Харевин И.М., расположены следующие объекты: - отдельно стоящий объект недвижимости, нежилое помещение - часть скотного двора, одноэтажный, железобетонный, общей площадью 1656,8 кв. м, а также кирпичная одноэтажная пристройка к ангару; - объект - навес из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0 x 7,0, общей площадью 56 кв. м; - отдельно стоящее, одноэтажное, блочное здание, примерные параметры застройки 5,0 x 7,0, общей площадью 29,9 кв. м. При визуальном осмотре общего состояния здания с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 была выявлена самовольная реконструкция, а именно возведения пристроек, разрешение на реконструкцию не выдавалось, а также возведение навеса и блочного здания в отсутствие необходимых разрешений.

Самовольная реконструкция Харевиным И.М. нежилого строения с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 и возведение самовольных построек послужило основанием для обращения Администрации городского округа Серпухов Московской области в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено два заключения: от ООО "Артифекс Консалт", эксперты Сигаев И.А., Кизеев Р.В. и от ООО "ЭУН", эксперты Окружко Д.А. и Бобров Д.В. При этом экспертами ООО "ЭУН" Окружко Д.А. и Бобровым Д.В. 21.03.2022 представлено повторное заключение, в связи с наличием в первичном технической ошибки.

В обоих заключениях по своей сути выводы экспертов не противоречат друг другу. Согласно заключениям, эксперты пришли к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 расположены следующие объекты: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 с пристройками и навесом, навес из металлоконструкций, два мобильных сооружения Бытовки. Отдельно стоящее блочное одноэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, согласно выводов экспертов, отсутствует.

Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект - нежилое здание: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 с Пристройкой 1 и Пристройкой 2, общей площадью 1788,1 м2, в т.ч. 1656,8 м2 (Основное строение) + 31,7 м2 (Пристройка 1) + 99,6 м2 (Пристройка 2). Объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную (фундаменты) и надземную часть, неразрывно связанную с землей. Обследуемый Объект, в т.ч. Пристройка 1 и Пристройка 2 имеют неразрывную связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. В результате проведенной реконструкции основного строения увеличилась общая площадь объекта с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, как здания, которая составляет 1788,1 м2.

Навес из металлоконструкций не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Отдельно стоящее блочное здание отсутствует.

Реконструированный объект и навес из металлоконструкций расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:55.

Объект капитального строительства - Нежилое здание: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 и пристройки соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не нарушают требования санитарных и экологических норм в части установления санитарно-защитной зоны.

Спорный навес из металлоконструкций как объект некапитального строительства не нарушает требований пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

При этом экспертами ООО "ЭУН" Окружко Д.А. и Бобровым Д.В. отмечено о несоответствии пристройки из кирпича и бетонных блоков к части здания скотного двора градостроительным регламентам в части минимального отступа от границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0020205:56.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица Засыпкина Е.М., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:56, в котором данное лицо не возражает в удовлетворении исковых требований, несоблюдение расстояний от пристройки из кирпича и бетонных блоков до границы земельных участков не нарушает прав третьего лица, претензий к Харевину И.М. не имеет.

Обследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 210, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, Администрацией не представлены, при этом размещение пристройки на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка не является достаточным основанием для сноса строения, поскольку со стороны смежного землепользователя каких-либо претензий к Харевину И.М. не имеется, им представлен отзыв о поддержании исковых требований Харевина И.М.; установив, что в границах принадлежащего Харевину И.М. земельного участка расположен навес из металлоконструкций, который, согласно выводов проведенной по делу экспертизы, относится к некапитальным строениям, иных объектов, относящихся к капитальным, в границах принадлежащего Харевину И.М. земельного участка, не имеется; отдельно стоящее блочное здание, о сносе которого в том числе заявлены исковые требования, отсутствует, указав на то, что ИП Харевиным И.М. избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении ИП Харевина И.М., учитывая факт принадлежности истцу земельного участка, вид его разрешенного использования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-14160/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова