Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2006 г. N А54-9116/2066-С3 Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов, Предприятию обоснованно начислены пени за период просрочки. Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС о взыскании транспортного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2006 г. N А54-9116/2066-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от МКП "РЖКУ" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу МКП "РЖКУ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2006 года по делу N А54-9116/2006-СЗ установил:

Муниципальное казенное предприятие "РЖКУ" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.04 г. N 128 в части взыскания транспортного налога в сумме 38 432, 5 руб. и пени по нему в сумме 896, 22 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области 30.01.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции от 17.11.04 г. N 128 в части взыскания пени за неуплату транспортного налога в сумме 507, 55 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Предприятия являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 17.11.04 г. N 128 об уплате транспортного налога в сумме 38 432, 5 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1268,89 руб.

Основанием для выставления указанного требования послужила, по мнению налогового органа, образовавшаяся у налогоплательщика недоимка по транспортному налогу за второй и третий кварталы 2004 года по расчетам авансового платежа, представленного Предприятием в Инспекцию.

Частично не согласившись с требованием от 17.11.04 г. N 128, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 38 432, 5 руб. и пени в сумме 388, 67 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Плательщиками транспортного налога, в соответствии со ст. 357 НК РФ. признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пунктом 8 ст. 4 Закона Рязанской области от 22.11.02 г. N 76-03 "О транспортном налоге на территории Рязанской области" (далее - Закон N 76-03) установлены отчетные периоды по транспортному налогу, которыми признаются первый, второй и третий кварталы налогового периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период Предприятие являлось плательщиком транспортного налога.

Из совокупности законодательных предписаний, содержащихся в ст. ст. 4, 5 Закона N 76-03, следует, что авансовые платежи по транспортному налогу за 2 квартал 2004 г. подлежал уплате до 20.07.04 г. в сумме 19 085 руб., за 3 квартал 2004 г. до 15.10.04 г. в сумме 19 348 руб.

Доказательств исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по транспортному налогу за спорные периоды Предприятием не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал на правомерность требования Инспекции от 17.11.04 г. N 128 в части взыскания недоимки по транспортному налогу.

Довод налогоплательщика о том, что НК РФ не представляет субъектам РФ права устанавливать отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогам отчетных периодов правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

На основании п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В силу прямого указания п. 4 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов РФ в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от 09.04.01 г. N 82-0 указал, что сроки уплаты налогов и сборов согласно НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 58 НК РФ). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов, Предприятию обоснованно начислены пени за период просрочки.

Правильность произведенного судом расчета пени сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по итогам отчетных периодов в данном случае начисляться не могут ввиду того, что по транспортному налогу налогооблагаемая база поквартально не формируется, несостоятелен, поскольку, как следует из содержания ст. 4 Закона N 76-03, авансовый платеж по транспортному налогу исчисляется и уплачивается исходя из реальной налоговой базы (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2006 года по делу N А54-9116/2006-СЗ оставить без изменения, а кассационную жалобу МКП "РЖКУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.