Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2006 г. N А08-8379/05-22 Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2006 г. N А08-8379/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен; от ответчика - не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ТМ", г. Сызрань, Самарской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2006 г. по делу N А08-8379/05-22, установил:

Открытое акционерное общество "ТМ", г. Сызрань, Самарской области, (далее - ОАО "ТМ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ", г. Старый Оскол, Белгородской области, (далее ООО "СЭМ"), о взыскании 283052 руб. 78 коп. долга, 11807 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТМ" уточнило размер заявленных требований, окончательно просило взыскать с ООО "СЭМ" 283052 руб. 78 коп. долга, 20326 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7.11.2005 г. иск удовлетворен частично. С ООО "СЭМ" в пользу ОАО "ТМ" взыскано 69013 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 31.03.2004 г. (спецификация N 1), 2766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 г. по 2.11.2005 г., 185593 руб. предоплаты по договору поставки от 31.03.2004 г. (спецификация N 2), 16419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2005 г. по 2.11.2005 г., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 г. решение от 7.11.2005 г. отменено в части взыскания 185593 руб. предоплаты по спецификации N 2 и 16419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 г., оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 7.11.2005 г.

Из кассационной жалобы следует, что постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании долга по спецификации N 1 не обжалуется.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. ст. 310, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "СЭМ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭМ" (поставщик) и ОАО "ТМ" (покупатель) был заключен договор N 03-31/03 от - 31.03.2004 г. согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар (заготовки не обработанные) согласно спецификаций (Приложение N 1) к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 7765344 руб., в срок от 60 до 90 дней с момента предоплаты.

Товар по спецификации N 1 поставлен ответчиком на общую сумму 6369043 руб.20 коп., оплата произведена истцом в сумме 6009606 руб. 98 коп. Кроме того, истцом оплачены железнодорожные услуги в сумме 456896 руб., которые согласно п. 5.3 договора входят в стоимость товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, всего истцом оплачено 6466502 руб.98 коп.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить истцу товар, стоимостью 463982 руб. 96 коп., в срок от 60 до 90 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением от 30.11.2004 г. истец перечислил ответчику предоплату - 185593 руб. по спецификации N 2.

Письмом N 47/7122 от 24.12.2004 г. истец просил ответчика приостановить изготовление продукции по спецификации N 2 в связи с отказом заказчика и зачесть предоплату в счет оплаты продукции по спецификации N 1.

Письмом N 025/12 от 25.12.2004 г. ответчик сообщил истцу, что предоплата перечислена заводу-изготовителю, приостановить исполнение заказа невозможно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СЭМ" обязательств по договору N 03-371/03 от 31.03.2004 г. OАO "ТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 273792 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предоплаты по спорному договору. При этом суд принял во внимание заявление истца о зачете 28446 руб. долга перед ответчиком по договору N 02-12/03 от 16.12.2003 г. в счет долга ответчика по договору от 31.03.2004 г. и, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет указанной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 185593 руб. предоплаты по спецификации N 2 и 16419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2005 г. по 02.11.2005 г., арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что требование истца о возврате перечисленной предоплаты является неправомерным, поскольку товар истцом полностью не оплачен. Кроме того, суд указал на то, что истец не представил доказательств расторжения договора N 03-31/03 от 31.03.2004 г. в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что покупатель имеет право потребовать возврата суммы предоплаты и в том случае, когда сумма предоплаты составляет часть стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке в течение 10 банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, на расчетный счет поставщика.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование названного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что поставка товара производится только после его окончательной оплаты, поскольку данный пункт договора не имеет отношения к исполнению обязательств по поставке продукции.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца возвратить перечисленную предоплату (40 % от стоимости товара) ввиду не поставки товара по договору не правомерно, поскольку товар истцом полностью не оплачен, не соответствует требованиям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.2 договора N 03-31/03 от 31.03.2004 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 16419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку сумма полученной ответчиком предоплаты была перечислена им на расчетный счет завода-изготовителя за изготовление предусмотренного договором товара.

Частью 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 9.1 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне, без письменного согласия на то другой стороны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что изготовление определенного договором N 89/5-02 от 28.01.2002 г. товара, осуществлялось не ООО "СЭМ", а ОАО "СКМСЗ" на основании договора N 462 от 01.12.2004 г., заключенного с ответчиком.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие согласия истца на заключение ответчиком указанного договора с третьим лицом, отношения ответчика с ОАО "СКМСЗ" не имеют значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2006 г. отменить в части отказа во взыскании 185593 руб. предоплаты и 16419 руб. 82 коп. процентов и оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 7.11.2005 г. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 г. оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1, 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2006 г. по делу N А08-8379/05-22 отменить в части отказа во взыскании 185593 руб. предоплаты и 16419 руб. 82 коп. процентов, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 7.11.2005 г.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.