Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18114/22 по делу N А40-213956/2020

Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-213956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО": Захарова Н.Н. по дов. от 01.07.2022,

от Минэнерго России: Горшкова И.О. по дов. от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мягких Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

о признании требования Мягких Н.В. в размере 2 748 727,52 руб.

обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к

требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая

распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании ФГУП "ФЭСКО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 требование Мягких Н.В. в размере 2748727,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Минэнерго России с возражениями против доводов жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от временного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и Минэнерго России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным отказом в признании требований обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа, на основании которого возникли требования кредитора, заключен с нарушением норм закона.

Так, исходя из заявления о включении требований между Мягких Н.В. (заимодавец) и Предприятием (заемщик) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Белоусова В.В. 28.04.2018 заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 314 677, 86 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2018 либо по частям (в рассрочку), но не позднее 20.12.2018.

Целью предоставления займа, как следует из заявления кредитора, является погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками ФГУП "ФЭСКО".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка была заключена без согласия Минэнерго России, с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 24, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В кассационной жалобе заявитель данный факт не оспаривает.

Вопреки мнению заявителя жалобы действия собственника имущества не могли являться поводом для нарушения закона самим заявителем.

По результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению Мягких Н.В., денежные средства были внесены им в кассу предприятия, на счет в банке не зачислялись, а сразу же были израсходованы на выплату заработной платы самому же Мягких Н.В. и иным лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 2 314 677,86 рублей не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам обособленного спора (л.д. 12-13), а также опровергается совершением процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, адрес, указанный в кассационной жалобе в г. Пермь на ул. Куйбышева тождественен адресу направления судебного извещения.

Суд округа обращает внимание на то, что заявление подписано представителем кредитора по доверенности.

К тому же материалы дела свидетельствуют о том, что представители Мягких Н.В. проявляли процессуальную активность, заявляя возражения на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, а также, обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не ссылается на отсутствие у своих представителей полномочий на его представительство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-213956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина