Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2006 г. N А64-4300/05-7 Поскольку все имущество должника находится в областной собственности, наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов ответчиком не доказано, суд обоснованно возложил на собственника имущества, т.е. Администрацию области, субсидиарную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2006 г. N А64-4300/05-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от 3-его лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Тамбовской области на решение суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4300/05-7, установил:

Закрытое акционерное общество "ДСУ П" (далее ЗАО "ДСУ П"), с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 089 814 руб. 83 коп. и 609 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2004 г. по делу N А64-1992/04-8 о взыскании с Государственного учреждения "Управление транспортом и автодорогами Тамбовской области" в пользу истца вышеназванной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Тамбовской области на надлежащего - Субъект Российской Федерации - Тамбовскую область в лице Финансового управления Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение "УАД Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2005 г. с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области за счет казны в пользу ЗАО "ДСУ П", Пичаевского района взысканы денежные средства в размере 3 699 125 руб. 83 коп. (в порядке субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам государственного учреждения "УАД Тамбовской области").

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Финансовое управление Тамбовской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя, судами не было принято во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд заявителем не соблюдена процедура исполнения судебных постановлений о взыскании с получателей средств областного бюджета, утвержденная Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.06.2004 г. N 575. Также заявитель ссылается на то, что суд в нарушение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек финансовое управление к субсидиарной ответственности за учреждение при наличии у самого учреждения бюджетных средств в достаточном объеме для покрытия задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2004 г. по делу N А64-1992/04-8 с Государственного учреждения "Управление транспортом и автодорогами Тамбовской области" в пользу ЗАО "ДСУ П" взыскано 3 089 814 руб. 83 коп. задолженности и 609 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 001457 от 30.08.2004 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16-12535/04.

Судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Тамбова 13.10.2004 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист N 001457 направлен в ликвидационную комиссию.

Письмом N 03-20/1132 от 10.11.2004 г., по запросу истца о возможности и сроках погашения задолженности, председатель ликвидационной комиссии сообщил, что не утвержден бюджет области на 2005 г. и не определена сумма, выделяемая ликвидационной комиссии на погашение кредиторской задолженности прошлых лет.

Неоплата суммы задолженности непосредственно должником, явилась основанием для обращения ЗАО "ДСУ П" в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества должника.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, наличие денежного обязательства в заявленной сумме не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Положению об управлении автомобильными дорогами Тамбовской области все имущество ГУ "УАД Тамбовской области" находится в областной собственности.

Распорядителем средств областного бюджета в отношении обязательств государственного учреждения "УАД Тамбовской области" является Финансовое управление Тамбовской области.

Как правильно указал арбитражный суд, ответчиком не доказано наличие у учреждения (ликвидационной комиссии) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, правовой статус ГУ "УАД Тамбовской области" и отсутствие денежных средств являются условиями для субсидиарной ответственности собственника ГУ "УАД Тамбовской области", возложенной судами первой и апелляционной инстанций на Тамбовскую область в соответствии со ст. 120, 399, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4300/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.