Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17080/22 по делу N А40-201671/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-210671/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина"

на решение от 14.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210671/2021

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по городу Москве (далее - инспекция) от 10.09.2021 N 77362124500017500003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 10.09.2021 N 77362124500017500003 учреждение, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 22 755 рублей штрафа за осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 23.09.2019 денежных средств на сумму 30 340 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, учреждение оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическому лицу - нерезиденту наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности и назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, в том числе доводам о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии вины учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-210671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко