Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-31471/23 по делу N А40-117059/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-117059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цикало О.Ю. по доверенности от N 1/2023 05.06.2023,

от ответчика - Мартынова Е.М. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Работники академии наук СССР", Товарищества собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8",

на решение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8",

к Жилищно-строительному кооперативу "Работники академии наук СССР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" (далее - ТСН "ВЛАСОВА, д.8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Работники академии наук СССР" (далее - ЖСК "РАН СССР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере 7 718 428 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "РАН СССР" в пользу ТСН "ВЛАСОВА, д.8" взыскана задолженность в размере 2 061 659 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "РАН СССР" в пользу ТСН "ВЛАСОВА, д.8" взыскана задолженность в размере 2 569 924 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "РАН СССР", ТСН "ВЛАСОВА, д.8" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ЖСК "РАН СССР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТСН "ВЛАСОВА, д.8" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "РАН СССР", поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТСН "ВЛАСОВА, д.8", письменный отзыв не представил.

Представитель ТСН "ВЛАСОВА, д.8", поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "РАН СССР", письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: город Москва, улица Архитектора Власова, дом 8.

Судами также установлено, что ответчик является собственником 97 машиномест, расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 в общем размере 7 718 428 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "ВЛАСОВА, д.8" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 181.5, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика, в лице собственника машиномест, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 2 061 659 руб. 93 коп., в связи с неверной методикой расчета исключив из расчета задолженность за коммунальную услугу отопления, за капитальный ремонт, а также расходы за содержание общего имущества, основанные на плановых сметах и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что кворум для принятия решения, оформленного протоколом общего собрания собственников N 4/2018 от 16.11.2018 (пункт 8 повестки дня) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД отсутствовал, судами обосновано отклонены требования истца в части взыскания взносов на капитальный ремонт, в силу ничтожности решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в последующем указанное решение исполнялось истцом, или поддерживалось волеизъявлением собственников.

Требования истца в части взыскания дополнительных взносов, включенных в состав платы за содержание общего имущества на основании решений, оформленных протоколами общих собраний членов ТСН N 1/2018 от 23.16.2018, от 29.12.2020 N 1/2020, были также обосновано отклонены судами, поскольку закон предусматривает возможность применения объективной и обоснованной дифференциации тарифов, только на основании решения собрания собственников помещений. К полномочиям ТСН принятие решения о применении такого метода расчетов закон не относит. Общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению данных тарифов не проводилось.

Кроме того, решения общих собраний членов ТСН не распространяются на ответчика, так как последний, не является участником данного объединения.

Как следует из анализа представленных истцом документов система видеонаблюдения не является общим имуществом собственников, т.к. приобреталась ТСН самостоятельно при отсутствии решений общего собрания собственников, не включалась в связи с этим в состав общего имущества, размер взноса утвержден общим собранием членов ТСН, в связи с чем, такая система не должна обслуживаться и содержаться за счет средств собственников-нечленов ТСН.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 44, 46, 145, 154, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в постановлении КС РФ от 29.01.2018 N5-П, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт, а также расходов за содержание общего имущества, основанных на плановых сметах и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с этим, с учетом представленных в материалы дела договора с ресурсоснабжающей организацией, актов оказанных услуг, выставленных счетов и платежных документов на оплату, требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 508 264 руб. 43 коп., были удовлетворены судом апелляционной инстанции как документально подтвержденные в заявленном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности выводов судов относительно ничтожности протоколов общих собраний членов ТСН, в той связи, что они не были признаны недействительными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН не распространяют свое действие на ответчика, также считает необходимым отметить, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным. (Определение ВС РФ N 5-КГ21-42-К2 от 25.05.2021).

Доводы истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении апелляционным судом правил приобщения новых доказательств, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-117059/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.