Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-15351/22 по делу N А40-156087/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-156087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 13.12.2021

от третьего лица: Кашина Л.А. по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Вертикаль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 567 425,71 руб., образовавшегося в результате внесения истцом арендной платы и задатка в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 615 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 7 567 425,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что суды не применили пункты 1, 7 и 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что оплата стоимости права аренды, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица в возникновении конкретного договорного обязательства. Заявители указывают на то, что на момент проведения аукциона истец был ознакомлен со всеми условиями его проведения, а также с проектом договора аренды земельного участка и выразил добровольное согласие на участие в аукционе на заявленных условиях, которые предусматривают, что сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды земельного участка возврату не подлежит, кроме того, владел земельным участком на праве аренды весь оплаченный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Коккинаки, вл.2-4 (Северный административный округ города Москвы)" и протокола о результатах торгов, истец признан победителем аукциона.

20.02.2020 между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N И-09-001866 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 2 737 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0004007:1003, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Коккинаки, вл. 2-4, и разрешенное использование: спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации объекта спорта с гаражом с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.2, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

На основании пункта 4.1. договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 2 лет 8 месяцев со дня государственной регистрации договора.

По итогам торгов истцом внесена сумма в размере 7 567 425,71 руб., в том числе 1 311 512,28 руб. в виде задатка и 6 255 913,43 руб. в виде арендной платы за первые три месяца аренды, что подтверждается платежным поручением.

Согласно письму истца от 05.06.2020 N 68 договор с 21.02.2020 находится в Управлении Росреестра по Москве и не зарегистрирован, в связи с чем истец просил Департамент расторгнуть договор в связи с невозможностью его регистрации.

Письмом от 02.07.2020 Департамент инициировал вопрос о расторжении договора на рассмотрение Градостроительной земельной комиссии.

14.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора.

Истец указал, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 567 425,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7 567 425,71 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 4.1 договора, принимая во внимание, что дата государственной регистрации договора связана с началом реализации проекта строительства, который связан с порядком исчисления арендной платы и уплаты штрафных санкций за нарушение сроков строительства, учитывая, что истец указывал, что для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертов технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка которых осуществляется третьими лицами, в отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказывают арендатору в подготовке указанной документации, указав, что договор носил целевой характер и был направлен на осуществление строительства объекта недвижимости и подлежал обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой истец не смог реализовать свое право на строительство, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного задатка и суммы арендных платежей на общую сумму 7 567 425 руб. 71 коп., а потому указанное требование истца удовлетворено полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что к взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 15.12.2020 по 22.07.2021, то есть с момента заключения дополнительного соглашения о расторжении договора, сделали вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 213 246, 45 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-156087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Г.Ярцев В.В. Петрова