Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Галеева А.В., доверенность от 01.08.2022,

от арбитражного управляющего Суржанова С.В. - Пагин Д.В., доверенность от 10.01.2022,

от Зейгаля А.И. - Федоров С.И., доверенность от 13.02.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника - Зейгаля Андрея Игоревича бухгалтерской и иной документации ООО "Автокомтранс", по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Автокомтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника - Зейгаля Андрея Игоревича (далее- также ответчик) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, у бывшего генерального директора Зейгаля Андрея Игоревича истребованы документы, подтверждающие инвентаризацию имущества должника, оценки имущества должника, документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17) к бухгалтерскому балансу за 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г., акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) к бухгалтерскому балансу за 2016 г., инвентаризационную опись основных средств (форма N ИНВ-1) к бухгалтерскому балансу за 2016 г. и/или за 2015 г. и/или за 2014 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) к бухгалтерскому балансу за 2016 г. и/или за 2015 г. и/или от 02.06.2017 г., регистры бухгалтерского учета к бухгалтерскому балансу за 2016 г., книги покупок и продаж за 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г., выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета 1С (или ее аналога) за период с 01.01.2016 г. по 28 июня 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения и постановления судов, исключив выводы судов о наличии истребуемой документации у конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Зейгаля А.И. и арбитражного управляющего Суржанова С.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Суржанова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Зейгаля А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что документация должника передана конкурсному управляющему по актам приема- передачи от 03.10.2017 и от 28.05.2029, на протяжении 2018-2019г.г. конкурсные управляющие отражали в отчетах сведения о передаче документации должника.

Кроме того, суды установили, что ответчиком не составлялись инвентаризационные описи основных средств должника за 2016 г., ТМЦ за 2016 г. и 2017 г.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 об истребовании у конкурсного управляющего Хитрова П.А. и арбитражного управляющего Суржанова С.В. документов не содержит обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ в настоящем споре, в том числе о наличии у конкурсного управляющего базы данных "1С" должника.

Вместе с тем, в порядке применения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, поскольку в обжалуемых определении и постановлении судов не содержатся таких выводов, которые просит исключить конкурсный управляющий, как то, что акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, база данных "1С" находятся у конкурсного управляющего, в связи с чем кассационная жалоба на мотивировочную часть судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-143460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов