Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-12723/21 по делу N А40-131167/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-131167/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Евсеева Н.Н. по дов. от 08.08.2022,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании жалобу Судакова М.Н. на определение от 19 июля 2022 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Анциферовой О.В.,

по заявлению ООО "Спецхимпром"

к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Судаков М.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Судаков М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года, кассационная жалоба Судакова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судаков М.Н. в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года, в которой заявитель просит судебный акт отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от УФНС России по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление суда апелляционной инстанции принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба кассатора возвращена заявителю.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно вернул кассационную жалобу подателю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года по делу N А40-131167/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова