Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-16927/22 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-11139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Решение": Лапина В.М. по дов. от 23.05.2022

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАШОВОЩ"

на определение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчики: ООО "БашОвощ" (ОГРН 1177456003702, ИНН 7456035193)

третье лицо: Жирёнкина Н.М. (ИНН 744610262506)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Климентова Ивана Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, Климентову И.С.), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Климентова И.С. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенный между ООО Решение и ОООБашОвощ.

2. Признать недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ".

3. Применить последствие признания недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкина Надежда Михайловна по следующим договорам займа:

- Договор займа N 42\2017 от 01.11.2017;

- Договор займа N 23\2018 от 23.08.2018;

- Договор займа N 28\2018 от 05.10.2018;

- Договор займа N 32\2018 от 02.11.2018;

- Договор займа N 49\2018 от 23.11.2018;

- Договор займа N 42\2018 от 11.12.2018;

- Договор займа N 44\2018 от 24.12.2018;

- Договор займа N 06\03-2019 от 21.03.2019;

- Договор займа N 10\04-2019 от 18.04.2019.

4. Применить последствие признания недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к Жирёнкиной Надежде Михайловне по следующим договорам займа:

- Договор займа N 11\04-2019 от 01.11.2019;

- Договор займа N 12\04-2019 от 23.08.2019;

- Договор займа N 14\04-2019 от 05.10.2019;

- Договор займа N 23\05-2019 от 02.11.2019;

- Договор займа N 24\06-2019 от 23.11.2019;

- Договор займа N 25\06-2019 от 11.12.2019;

- Договор займа N 26\06-2019 от 24.12.2019;

- Договор займа N 27\07-2019 от 21.03.2019;

- Договор займа N 28\07-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 29\08-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 30\08-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 32\08-2019 от 18.04.2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.0506.2022, указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАШОВОЩ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Решение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вышеуказанные сделки не являются безвозмездными, Должник ООО Решение предоставило ООО "БАШОВОЩ" исполнение своих обязательств по договору поставки, а ООО "БАШОВОЩ" приняло исполнение этих обязательств по погашению задолженности; на момент оспариваемых договоров уступки прав требований ООО "Решение" и ответчик ООО "БАШОВОЩ" не находились между собой в отношениях заинтересованности, не являлись взаимозависимыми, или аффилированными лицами; судом первой инстанции при принятии решения - не рассмотрено заявление ООО "БАШОВОЩ" о применении срока исковой давности к требованиям.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "БАШОВОЩ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Решение" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 11139/20-175-17Б было принято к производству заявление о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом).

Конкурсному управляющему из ответа на претензию Жирёнкиной Н.М. стало известно, что в пределах одного года до даты возбуждения в отношении ООО "Решение" процедуры банкротства, были заключены сделки, в результате которых из конкурсной массы должника была выведена дебиторская задолженность к Жирёнкиной Надежде Михайловне и ИП Жирёнкина Надежда Михайловна на общую сумму 97 182 884,95 рублей, а именно:

20.04.2019 между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ" был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.04.2019, согласно которому Должник уступил ООО "БашОвощ" права требования к ИП Жирёнкина Надежда Михайловна на общую сумму 57 833 500 рублей основного долга и 3 653 467,82 рублей процентов.

20.09.2019 между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ" был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.09.2019, согласно которому Должник уступил ООО "БашОвощ" права требования к Жирёнкиной Надежде Михайловне на общую сумму 34 780 020 рублей основного долга и 915 897,13 рублей процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки недействительными сделками, как совершенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Суды установили, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок был осуществлен вывод из конкурсной массы ООО "Решение" прав требований к Жирёнкиной Н.М. на общую сумму 97 182 884,95 рублей, при этом должник не получил со стороны ООО "БашОвощ" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "БашОвощ" приобретенных прав требований к Жирёнкиной Н.М.

Суды учли, что согласно Выпискам по банковским счетам ООО "Решение" денежные средства ни от ООО "БашОвощ" Должнику не поступало.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение между ним и должником договора поставки N 04/09/18 топливной присадки, апелляционный суд указал, что ответчик соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял. Кроме того, также учел, что ООО "Решение" никогда не занималось топливными присадками.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А40-26826/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "МГИиС" было удовлетворено заявление о признании сделок недействительными, применено последствие признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Решение" в пользу ООО "МФК "МГИиС" денежных средств в сумме 26 081 135,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Вторая оспариваемая сделка была заключена 20.09.2019, то есть меньше, чем за два месяца до судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть (19.11.2019) по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Заинтересованные к должнику лица знали и должны были предполагать о том, что заявление будет удовлетворено, поскольку к этом моменту уже были рассмотрены аналогичные сделки по оспариванию сделок ООО "МФК "МГИиС".

Суды сделали вывод о том, что должник понимал, что находится на грани банкротства. 27.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а

18.03.2020, то есть после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом ООО "Решение" было подано заявление (форма Р15001) в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры добровольной ликвидации организации Должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Суды также признали, что обстоятельства совершенной сделки свидетельствуют о наличии признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, сделка очевидно совершена в ущерб интересам представляемого лица - должника, поскольку имущество выбыло безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как верно отмечено судами, оспариваемые сделки не могут быть признаны экономически целесообразными ввиду очевидной неизбежности введения в отношении должника процедуры банкротства после перехода прав на ликвидную дебиторскую задолженность иному лицу и отсутствия надлежащей оплаты со стороны ООО "БашОвощ".

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что единственной целью совершения сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 - 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Решение" было признано несостоятельным банкротом 16.12.2020 (объявлена резолютивная часть).

Учитывая, что 16.12.2021 согласно штампу органа почтовой связи на конверте конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок с ООО "БашОвощ", судами сделан верный вывод о том, что годичный срок, предусмотренный главной III.1 Закона о банкротстве пропущен не был.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Решение" арбитражного управляющего Климентова И.С. - 16.12.2020, срок исковой давности для оспаривания оспариваемых сделок не пропущен.

Суды также указали на то, что конкурсный управляющий указал, что узнал об оспариваемых сделках только после направления в адрес Жирёнкиной Н.М. претензии о возврате заемных денежных средств, то есть, Конкурсный управляющий действовал добросовестно и осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в ходе которых было установлено наличие оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах объективный срок для подачи настоящего заявления стал возможен только после получения ответа от Жирёнкиной Н.М.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность конкурсного управляющего, который не предоставил в суд первой инстанции доказательства возмездности оспариваемых сделок отклонена судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ликвидатор должника до настоящего момента не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Решение", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-11139/2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, делу N А40-11139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова