Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Троицкий Г.В., доверенность от 07.10.2021

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Иванченко Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не истребовании документов у бывшего генерального директора должника/временного управляющего; не подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не исполнении конкурсным управляющим определения суда о передаче адресов для предъявления банком заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не заключении соответствующего договора на ведения реестра акционеров ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Шереверов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "БМ-Банк" (далее - также банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным управляющим не истребованы у бывшего руководителя должника документы касательно хозяйственных отношений с контрагентом должника, послуживших основанием для взыскания с должника денежных средств, а также документов, обосновывающих данные баланса должника по активам и дебиторской задолженности.

При этом, как установили, суды, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего всей документации в отношении активов общества, конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда о передаче адресов для предъявления Банком заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство банка об истребовании доказательств, а именно: у конкурсного управляющего должником истребованы сведения об адресах местонахождения в отношении сотрудников и членами совета директоров общества должника.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не заключен соответствующий договор на ведение реестра акционеров должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что после расторжения договора на ведение реестра акционеров общества должника по инициативе регистратора, конкурсным управляющим не были предприняты соответствующие меры по заключению договора на ведение реестра акционеров.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-10179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина