Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-19323/22 по делу N А40-232846/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-232846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Пикин С.В. по доверенности от 22 октября 2021 года N 5,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ТЮС"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕЛЬ"

третье лицо: временный управляющий ООО УК "ТЮС" в лице Лейлияна Эрика Руйиковича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец) с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица временного управляющего Лейляна Э.Р. (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (далее - ответчик) 67 400 000 рублей неотработанного аванса по договору от 15.05.2018 N 7-С-2018 и 64 645 896 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 25.10.2021, а также 82 340 руб. 86 коп. задолженности по договору от 24.05.2019 б/н и 9 854 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для приемки досрочно в отсутствие соответствующего согласия выполненных работ, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности факта организации поставки ответчику электрической энергии фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 15.05.2018 договора субподряда N 7-С-2018 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" с учетом дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику аванс в размере 67 400 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 31.03.2020 выполнить работы на определенную без учета НДС на дату принятия работ или выплаты аванса сумму 57 822 805 руб. 68 коп.

Также истец указывает на приобретение на основании агентского договора от 24.05.2019 у ЗАО "Таманьнефтегаз" электрической энергии для выполнения субподрядных работ, стоимость которой с учетом агентского вознаграждения составила 82 340 руб. 86 коп.

Указывая на невыполнение ответчиком работ, некомпенсацию понесенных расходов и невыплату агентского вознаграждения истец направил ответчику претензию от 27.09.2021 с требованием возврата аванса и погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, начислив предусмотренную договором субподряда неустойку и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора субподряда, а также установив, что согласно направленным ответчиком в адрес истца документам все предусмотренные договором работы на общую сумму 68 885 318 руб. 48 коп. были завершены 15.09.2019 и завершенные строительством объекты ответчика приняты в эксплуатацию на основании разрешения от 19.05.2020 N 23-30-1127-2020-МС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что в отсутствие в пределах предусмотренного договором срока мотивированных возражений относительно представленных ответчиком документов работы истцом приняты без замечаний до истечения установленного договором срока и при этом доказательств расторжения договора субподряда для целей взыскания перечисленного аванса в материалы дела не представлено, агентский договор и документы его исполнения подписаны только со стороны самого истца и доказательств направления таких документов ответчику истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также сослался на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.04.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", указал на недоказанность обстоятельств наличия на стороне ответчика заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности признания досрочно выпиленных работ принятыми, судебная коллегия исходит из того, что такое нарушение срока выполнения работ не является, исходя из положений статей 708, 715, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в их приемке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом для целей применения положений статей 715, 717 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства как выполнения ответчиком предоплаченных работ, так и ненаправления истцом уведомления о расторжении договора до выполнения работ по существу не опровергаются.

Основанный на непредставлении ответчиком опровержения обстоятельств потребления на объекте строительства приобретенной истцом электрической энергии довод суд кассационной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в установленном положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке именно истцом, за исключением собственно не подписанных ответчиком договора и первичных документов к нему, не представлено подтверждения наличия оснований для заключения агентского договора и его фактического исполнения.

При этом из системного толкования положений статей 9, 41 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование заявленных стороной по делу возражений становится обязанным с момента подтверждения другой стороной положенных в обоснование исковых требований обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-232846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль