Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18144/22 по делу N А40-95071/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-95071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

от ответчика: Чепурок С.А., дов. от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аверс брик плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Аверс брик плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Аверс брик плюс" о расторжении договора N 10-11/17-106 от 03 апреля 2017 года, взыскании убытков в сумме 5 092 247 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Аверс брик плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/17-106.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николямская, д. 47.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пунктом 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ответчик в сроки, установленные договорам не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по в соответствии с условиями подключения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, то истцом направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать 5 092 247 руб. 62 коп. убытков, поскольку во исполнение договора о подключении истцом заключен договор N 355-ПИР-МП/17 от 08 августа 2017 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнения изыскательских работ для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 684 683 руб. 23 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договору ответчиком.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 450, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подключение Объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" являются прямыми убытками исполнителя.

Судами также отмечено, что в рамках выполнения Условий подключения в ред. договора у ответчика отсутствовали препятствия в выполнении одновременном проектировании мероприятия в рамках Технического задания и в рамках Условий подключения. Обратное не доказано.

Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан представить Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в силу пункта 36 правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, действовавших на момент заключения договора о подключении, а также пунктов 2.2.4, 2.3.3 договора, исполнитель вправе изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки проектную документацию, возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение

Таким образом, учитывая тот факт, что проектная документация и монтаж внутренних систем теплопотребления ответчиком не предъявлен, у истца отсутствует нарушение срока исполнения обязательств в своей части.

Довод ответчика о том, что акты выявления бездоговорного потребления являются доказательством надлежащего технологического присоединения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона о теплоснабжении установлен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

14 мая 2021 года между сторонами составлен акт об ограничении подачи тепловой энергии на всю нагрузку, т.е. фактически объект отключен от систем.

При этом, 27 октября 2021 года между сторонами составлен акт N 01-1077/21-БДП о выявлении бездоговорного потребления совместно с акт проверки N 409-19/01-21-ОТИ, в котором указано, что на момент проверки осуществляется теплопотребление по системе отопления, шаровые краны в положении "открыто", ранее поставленные пломбы сорваны.

Таким образом, учитывая, что последний акт выявил самовольное и незаконное потребление тепловой энергии, довод ответчика о том, что акты являются доказательством надлежащего технологического присоединения, правомерно признан судами несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-95071/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина