Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-11703/21 по делу N А40-231181/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-231181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к.у. ГК "АСВ" - Петрова А.А. по доверенности от 25 февраля 2022 года,

от Берлизева С.Н. - Кубанов Н.С. по доверенности от 15 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года

о разрешении разногласия между финансовым управляющий и залоговым кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берлизева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года Берлизев Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Червинской Е.Ф. о разрешении разногласий с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, разрешены разногласия между финансовым управляющий и залоговым кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника, являющегося предметом залога, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Берлизева Сергея Николаевича, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим Червинской Е.Ф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Берлизева С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в собственности Берлизева Сергея Николаевича имеется следующее имущество (машино-места):

1) г. Москва, р-он Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 7, пом. 1, м\м 327, 16.4 м2;

2) г. Москва, р-он Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 7, пом. 1, м\м 328, 16.4 м2.

В адрес финансового управляющего Червинской Е.Ф. от залогового кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указанного выше.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что Организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций).

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что Извещение о проведении торгов (должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения торгов.

Финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, просил изложить пункт 2.3 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника; просил пункт 2.10 исключить, поскольку соответствующая публикация Законом о банкротстве не требуется и приведет лишь к дополнительным расходам.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что залоговым кредитором не доказана невозможность проведения торгов финансовым управляющим.

Кроме того, суды обоснованно указали, что довод ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что АО "РАД" сможет привлечь наибольшее число потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее высокой цене в отличие от условия проведения торгов финансовым управляющим носит предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды верно учли, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суда, при принятии соответствующего решения.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-231181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов