Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-13596/22 по делу N А40-253941/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-253941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Арабажи С.А., по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" - без участия (извещено);

от третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-253941/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности по банковским гарантиям

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (далее - ответчик, ООО "СпецЭксперт") о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 67970-10 от 16.09.2019 и N 67964-10 от 16.09.2019 по состоянию на 12.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецЭксперт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии N 67970-10 от 16.09.2019 по состоянию на 12.01.2022 было взыскано 52 365,46 руб., из которых: 2 258,9 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 31,56 руб. - проценты, начисленные за период с 14.12.2021 по 12.01.2022, 75 руб. - неустойка за период с 15.09.2021 по 15.09.2021, 50 000 руб. - штраф, с начислением процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых; по банковской гарантии N 67964-10 от 16.09.2019 было взыскано 1 322 867,1 руб., из которых: 1 200 081,35 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 70 985,63 руб. - проценты за период с 08.09.2021 по 12.01.2022; 1 800,12 руб. - неустойка в за период с 15.09.2021 по 15.09.2021, 50 000 руб. - штраф., с начислением процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 776 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.20022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СпецЭксперт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, а именно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО "СпецЭксперт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по банковской гарантии N 67964-10 от 16.09.2019 в размере 1 224 674,79 руб., из них: 1 200 081,35 - сумма денежных средств по регрессному требования, 24 593,44 руб. - сумма процентов за период с 08.09.2021 по 21.10.2021.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменный тзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ответчик присоединился в качестве стороны договора к указанным Правилам.

В соответствии с заявкой ответчика банком предоставлена гарантия N 6770-10 от 16.09.2019, сроком действия с 16.09.2019 по 30.09.2021, в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара - ФКР Москвы любую сумму, не превышающую 1 069 848,69 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки N 027300000011901841.

30.07.2021 в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 50 000 руб.

03.08.2021 банк направил ответчику уведомление о поступлении требования.

А 07.09.2021 банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52479, выпиской по счету.

09.09.2021 банк в порядке регресса направил требование принципалу требование о возмещении уплаченных денежных средств, однако удовлетворения своего требования не получил.

Согласно расчету истца, задолженность по банковской гарантии по состоянию на 12.01.2022 составляет 52 365,46 руб., из которых: 2 258,9 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 31,56 руб. - проценты за период с 14.12.2021 по 12.01.01.2022; 75 руб. - неустойка за период с 15.09.2021 по 15.09.2021, 50 000 руб. - штраф.

Ответчику так же была выдана банковская гарантия N 67964-10 от 16.09.2019, сроком действия с 16.09.2019 по 1.08.2021, в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара - ФКР Москвы любую сумму, не превышающую 1 215 526,86 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки N 027300000011901808.

22.07.2021 в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 700 726,9 руб.

23.07.2021 в банк от бенефициара поступили требования об осуществлении выплат по банковской гарантии в размере 209 057, 56 руб., 70 956,26 руб. и 169 340,63 руб. соответственно.

24.07.2021 и 27.07.2021 банк направил ответчику уведомления о поступлении требований.

05.08.2021 в банк от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 50 000 руб.

10.08.2021 банк направил принципалу уведомление о поступлении требований бенефициара.

А 07.09.2021 банк осуществил выплату по банковской гарантии на общую сумму 1 200 081,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету.

09.09.2021 в порядке регресса банк направил принципалу требование о возмещении уплаченных денежных средств, однако удовлетворения своего требования не получил.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2022 задолженность по банковской гарантии составляет 1 322 867,1 руб., из которых: 1 200 081,35 руб. - сумма долга по регрессному требованию, 70 985,63 руб. - проценты за период с 08.09.2021 по 12.01.2022; 1 800,12 руб. - неустойка в виде пени за период с 15.09.2021 по 15.09.2021, 50 000 руб. - штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные ответчиком своих обязательств, ПАО "Промсвязьбанк" в порядке регресса обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 309, 310, 329, 330, 268, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о выплате по спорным гарантиям было предъявлено бенефициаром своевременно и банком удовлетворено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить банку в порядке регресса выплаченную по спорным гарантиям денежную сумму, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-253941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина