Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19398/22 по делу N А40-255945/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-255945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-255945/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 437"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: кадастровый инженер Манеев Артем Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аптека N 437" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Аптека N 437") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19227503/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Манеев Артем Сергеевич (далее - кадастровый инженер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, Приказ N 953); при сопоставлении актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и сведений, содержащихся в документации представленной совместно с техническим планом, выявлено несоответствие графических сведений об объекте "до перепланировки", в связи с чем есть основания полагать, что не все виды работ согласованы с уполномоченным органом.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Аптека N 437" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Аптека N 437" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003020:5661, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 32, к. 3, пом. II (далее - помещение).

Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в связи с осуществлением работ по переоборудованию и переустройству помещения. Вместе с заявлением были поданы документы, подтверждающие соблюдение процедуры перепланировки и переустройства Помещения, а также Технический план Помещения.

Однако регистрирующим органом было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении помещения с указанием на то, что на государственную регистрацию не предоставлен Технический план, а представленный для проведения кадастрового учета Технический план составлен с нарушениями Приказа N 953, а именно: пункта 42 Требований, поскольку не указаны ранее присвоенные объекту кадастровые номера; в заключении кадастрового инженера в нарушение пункта 50 Требований отсутствует обоснование изменения значения площади; не выполнен пункт 21 Требований; не предоставлены документы, подтверждающие получение согласий на осуществление перепланировки от всех собственников помещений в жилом доме; не все виды работ были согласованы при осуществлении перепланировки.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что технический план, содержащий данные кадастровых номеров ранее присваивавшийся помещениям, составлен в результате проведения кадастровых работ и содержит подробное описание произведенных необходимых измерений и расчетов в соответствии с пунктом 50 Требований, а результаты обмеров и подсчета площадей указаны в приложенном журнале обмера; в состав технического плана помещения была включена проектная документация в форме электронного документа, в формате осуществленном в соответствии с пунктом 21 Требований, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица; при этом иные документы, включенные в состав технического плана, также соответствуют пункту 21 Требований, установив, что Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 24.12.2019 был выдан в надлежащем порядке уполномоченным органом - Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция), не отменен и не оспорен, принимая во внимание, что основанием для государственной регистрации и кадастрового учета перепланировки является Технический план помещения, к которому прикладывается Распоряжение Мосжилинспекции, проект перепланировки и Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, которые содержат согласования осуществления перепланировки и переустройства в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-255945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова