Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17497/22 по делу N А40-219810/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-219810/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор") о взыскании неустойки в размере 429.542 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года иск удовлетворен на сумму 331.918 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерства обороны Российской Федерации и Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, на правильность своего расчета неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.07.2019 N 1920187343111432467017375 на выполнение ремонта изделий РП-379Д, Р-934Б (БМ), Р-934БМВ для нужд Министерства обороны РФ в 2019 - 2020 гг., согласно пунктам 2.1 - 2.2 которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 15.1 и 15.2 указанного соглашения контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а работы должны быть выполнены с момента вступления контракта в силу до 10.11.2020.

Между тем, в нарушение условий государственного контракта ответчик несвоевременно выполнил работы, вследствие чего истец произвел начисление неустойки по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 10.11.2020 по 18.12.2020, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, на сумму в размере 429.542 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный инстанции исходили из тех обстоятельств, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.12.2020, N 4 от 15.12.2020, N 3 от 18.12.2020 были признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу

Также, судами установлено, что обязательства по выполнению работ по государственному контракту N 1920187343111432467017375 от 26.07.2019 были исполнены ответчиком перед истцом несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В то же время, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки был проверен судами и признан необоснованным, аналогичным образом суды также не признали обоснованным контррасчет ответчика.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 10.11.2020 по 18.12.2020 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 4,25% на дату исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца были признаны обоснованными в размере 331.918 руб. 93 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" неустойки в размере 331.918 руб. 93 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и отклонен, поскольку оснований для применения суказанной статьи не имелось, несмотря на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки, однако при этом не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся определения окончания исполнения обязательств по контракту, а также необходимости применения иной ключевой ставки ЦБ в целях расчета неустойки по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-219810/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина