Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-14374/22 по делу N А41-26176/2021

Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-26176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Счастливой С.В.: Сухарев А.А. по дов. от 01.02.2022,

от временного управляющего ООО "МЕС": Можаева О.Г. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Счастливой Светланы Викторовны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению ИП Счастливой Светланы Викторовны о включении в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "МЕС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в отношении ООО "МЕС" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

В Арбитражный суд Московской области обратилась ИП Счастливая Светлана Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1841077,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 требования ИП Счастливой С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении требований ИП Счастливой С.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Счастливая С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и отставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника с доводами заявителя не согласился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А41-26176/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Счастливой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.02.2019 между ООО "МЕС" (получатель инвестиций) и ИП Счастливой СВ. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Газопровод", где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение представленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора (сеть газоснабжения и модульный газорегуляторный пункт МРП-1000, кадастровый номер 50:09:0000000:188727, протяженностью 4 672 метра), и осуществить целевое финансирование указанных инвестиций.

Результат инвестиционной деятельности покупается ООО "МЕС" за счет инвестиции в сумме 1 600 000 руб., полученной от ИП Счастливой С.В., а также за счет средств должника в сумме 288 000 руб. по договору купли-продажи от 27.09.2018 N 2 у ООО "Николо-Черкизово", всего на сумму 1 888 000 руб. Результат указанной деятельности стороны договора создают и регистрируют ООО "Газопровод" для эксплуатации и использованию имущества с целью получения прибыли (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

28.02.2019 платежным поручением N 10 ИП Счастливая С.В. перечислила на счет ООО "МЕС" денежные средства в размере 1600000 руб.

Согласно позиции заявителя, ООО "МЕС" нарушило договоры.

03.06.2021 ИП Счастливая С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "МЕС" о расторжении договора инвестирования от 26.02.2019 N 1 с 29.09.2020, о взыскании основного долга в сумме 1600000 руб., процентов в сумме 209977,78 руб.

Истец уплатила при подаче заявления в суд государственную пошлину на сумму 31100 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2021 N 245.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 производство по делу N А19-10929/21 приостановлено до даты признания ООО "МЕС" банкротом или до даты прекращения производства по данному делу. Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения заявленных требований. Так, истец просит расторгнуть договор инвестирования от 26.02.2019 N 1 с 29.09.2020, взыскать с ООО "МЕС" сумму 2 520 000 руб., в том числе основной долг в сумме 1600000 руб., договорную неустойку в сумме 920 000 руб. (то есть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 977 руб. 78 копеек заменено на требование о взыскании договорной неустойки в сумме 920 000 рублей, прочие требования оставлены без изменения).

Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, 06.08.2021 ИП Счастливая С.В. обратилась с требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя частично заявление ИП Счастливой С.В., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов. Отказывая в части включения государственной пошлины на сумму 31100 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что указанное требование относится к текущим платежам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, п. 9.1 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Претензионный порядок является обязательным. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (пункт 10.1 договора).

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что кредитор воспользовался правом на односторонний отказ от договора с соблюдением условий, предусмотренных п. 9.1, 10.1 договора, в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области (21.12.2021) инвестиционный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, у ИП Счастливой С.В. не возникло право требования возврата, перечисленных по договору инвестирования денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный договор не исполнялся другой стороной, кредитором не доказано, что должником не предпринимались действия во исполнение условий договора, в связи с чем требование о взыскании основного долга в полном объеме не является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в силу их необоснованности и направленности на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-26176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько