Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-8488/22 по делу N А41-42655/2015

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-42655/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маларев А.В., ген. директор, решение от 03.09.2012 N 1,

от ответчика - извещен, не явился,

заявитель - Змиевец Ю.Ф., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Змиевца Ю.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"

к закрытому акционерному обществу "Каширское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", ответчик) о взыскании 8 078 338, 39 руб. задолженности за самовольное потребление горячей воды за период с 04.04.2015 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии ФС N 004949270.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведена замена взыскателя ООО "Жилресурс" на ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 произведена замена взыскателя ООО "Возрождение" на общество с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (далее - ООО "НЮАБ "Правильный курс"), производство по заявлению ООО "НЮАБ "Правильный курс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-42655/15 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Змиевца Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Змиевец Юрий Федорович (далее по тексту - заявитель) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Змиевец Ю.Ф. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "НЮАБ "Правильный курс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, правопреемник истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части замены взыскателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "НЮАБ "Правильный курс" против восстановления срока на обжалование судебного акта первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель, действуя от имени ЗАО "Каширское", предпринимал действия по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, суд округа, принимая во внимание, что кассационная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ подана заявителем в пределах 6-месячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ, полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Между тем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, доказательств того, что Змиевец Ю.Ф. в порядке ст.42 АПК РФ обращался с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и примененных судом апелляционной инстанции в настоящем деле, согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением деятельности ЗАО "Каширское" процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А41-42655/2015 затрагивает права и обязанности заявителя, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Каширское" по инициативе нового истца, Змиевец Ю.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заслушав представителя заявителя, а также представителя правопреемника истца, изучив и обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в кассационной жалобе надлежащим образом не обосновал и не доказал, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Змиевца Ю.Ф., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Каширское".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что Змиевец Ю.В. не привел в жалобе безусловных оснований, свидетельствующих о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта либо реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, а заявителем нарушен установленный порядок обжалования судебных актов, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-42655/2015 Змиевцу Ю.Ф. восстановить.

Производство по кассационной жалобе Змиевца Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-42655/2015 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев