Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2006 г. N А35-2175/05-С26 Поскольку с момента передачи объекта Предпринимателю по акту приема-передачи срок аренды истек, основания для удовлетворения требования ответчика о заключении договора аренды с истцом в принудительном порядке отсутствуют. С Предпринимателя правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2006 г. N А35-2175/05-С26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2007 г. N А35-2175/05-С26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.Е.В. - юрист (дов. N 26 от 26.06.2006 г.); от ответчика - Б.Н.В. - предприниматель (свидетельство N 304463218800260 от 6.07.2004 г.), К.А.А. - представитель (дов. б/н от 14.04.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Б.Н.В. на решение от 14.10.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2175/05-С26, установил:

3.08.2000 г. предпринимателем Б.Н.В. и МУП "СР" (заказчик) заключен договор N 8 о долевом участии в инвестировании строительства киоска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.М., 8.

Инвестиционная стоимость строительства объекта составляет 330 тыс. руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта заказчик обязуется передать его в аренду инвестору по акту, из расчета арендной платы 6 875 руб. ежемесячно, что составляет в год 82 500 руб., на срок 4 года.

После прекращения действия договора аренды инвестор имеет право на первоочередное заключение договора аренды на последующие годы.

Во исполнение условий договора предприниматель Б.Н.В. уплатила МУП "СР" 330 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по истечении договора аренды N 8.1 от 15.10.2000 г., в соответствии с которым предпринимателю Б.Н.В. был предоставлен павильон N 8, площадью 32,6 кв. м, сроком по 15.10.2004 г., Б.Н.В. беззаконных на то оснований продолжает пользоваться данным павильоном, МУП "КГТПО" (правопреемник МУП "СР") обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении предпринимателя Б.Н.В. из этого торгового павильона и взыскании неосновательного обогащения в сумме 16. 687 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ МУП "КГТПО" уточнило исковые требования и просило суд выселить ответчицу из павильона N 24 и взыскать с нее в пользу истца 16. 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в части определения нумерации павильона, просил суд выселить ответчицу из павильона N 1. В остальной части заявленные требования (с учетом их изменения) остались прежними.

Предприниматель Б.Н.В. заявила встречный иск, в соответствии с которым просила суд обязать МУП "КГТПО" заключить с нею договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.7,6.3,8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства N 8 от 03.08.2000 г., установив при этом для истца разумный срок для заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005 г. суд обязал предпринимателя Б.Н.В. освободить торговый павильон N 1, расположенный на территории филиала "Северный торговый комплекс" по адресу: г. Курск, ул. К.М., 8.

С предпринимателя Б.Н.В. в пользу МУП "КГТПО" взыскано 16 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, предприниматель Б.Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи торгового зала N 2 в павильоне N 1 по ул. Р., принадлежащего МУП "СР", от 1.10.2000 г., предпринимателю Б.Н.В. был передан в аренду торговый зал с подсобным помещением в павильоне N 1 площадью 32 кв. м сроком на 4 года для торговли непродовольственными товарами на договорной возмездной основе.

Как установлено арбитражным судом, по истечении указанного срока, предприниматель Б.Н.В. продолжала пользоваться переданным ей по акту приема-передачи павильоном, при отсутствии договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 5.11.2004 г. N 04/305 "Об использовании имущества муниципальной собственности", на основании обращения МУП "КГТПО" от 4.06.2004 г. N 576, за последним, на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной собственности, согласно Приложения к настоящему Распоряжению.

Приложением к данному Распоряжению является перечень имущества муниципальной собственности, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП "КГТПО", в котором, в том числе, значится Комплекс временных павильонов, ул. К.М., 8.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика из павильона N 1, расположенного на территории филиала "Северный торговый комплекс" по адресу: г. Курск, К.М., 8.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом Постановления администрации г. Курска "Об утверждении Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности", Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 22.01.2004 г. N 05/06, арбитражный суд правильно указал на то, с 15.10.2004 г. по 31.12.2004 г. предприниматель Б.Н.В. должна была внести арендную плату в сумме 40 750 руб., исходя при этом из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование Б.Н.В. торговым павильоном, то есть 500 руб. за 1 кв. м - арендной платы за павильон в составе торговых комплексов.

С учетом произведенного ответчиком на расчетный счет истца перечисления денежных средств в общей сумме 24 062 руб. 50 коп., размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет, как установил суд, 16 687 руб. 50 коп.

Данная сумма обоснованно была взыскана судом в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы права, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерности определения таким образом размера арендной платы, не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о существовании в этот период иного размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование павильоном в спорный период.

При разрешении спора арбитражный суд пришел также к выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Б.Н.В. встречного иска об обязании МУП "КГТПО" заключить с ответчиком договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.7,6.3,8.3 договора N 8 от 3.08.2000 г.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, акт приема-передачи торгового зала N 2 в павильоне N 1 по ул. Р., принадлежащего МУП "СР", от 1.10.2000 г. свидетельствует о передаче истцом предпринимателю Б.Н.В. данного помещения, факт пользования которым на протяжении 4 лет самим ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4. договора N 8 от 3.08.2000 г., на который ссылается ответчик в обоснование своих требований по встречному иску, заказчик обязуется передать объект в аренду инвестору на срок 4 года.

Начало отсчета аренды - с момента передачи помещения по акту плюс 14 дней на оформлении лицензии (пункт 4.6).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента передачи объекта предпринимателю Б.Н.В. по акту приема-передачи от 1.10.2000 г. вышеназванный срок аренды - 4 года - истек, кассационная коллегия находит, что основания для удовлетворения требования ответчика о заключении договора аренды с истцом в принудительном порядке - отсутствуют.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что, согласовав пункт 4.3. договора N 8 от 3.08.2000 г., стороны фактически заключили между собой предварительный договор аренды указанного в данном договоре объекта, судебная коллегия находит неправомерной, не соответствующей положениям ст. 429 ГК РФ.

Однако, ошибочность вывода арбитражного суда в этой части не повлияла в конкретном случае на правильность вынесенного решения по существу.

С учетом изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2175/05-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.