Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17285/22 по делу N А41-95572/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-95572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Солодухин В.С. дов-ть от 21.01.2020 N 01/12/258/87-2020,

от ответчика: Соколова Н.С. дов-ть от 13.01.2022 N 3,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 092 271 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ногинская Муниципальная Инвестиционно-трастовая Компания", Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Турион", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом (акционерное общество "Ногинская Муниципальная Инвестиционно-трастовая Компания") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на праве хозяйственного ведения обладал газовой котельной, кадастровый номер 50:160000000:70750, площадью 325,7 кв. м, и наземной автоматической насосной станцией, кадастровый номер 16:0000000:70751, площадью 51,7 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, мкр. Светлый, которые в 2002 году были получены истцом в составе имущества "Центра радиовещания и радиосвязи N 1" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, разделительного баланса от 01.10.2001, передаточного акта от 29.12.2001 между ФГУП "ВГТРК" и РТРС.

РТРС 10.12.2020 передало вышеуказанные объекты недвижимого имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании акта о приеме-передачи здания (сооружения) N МРЦ09400031/342 (насосная станция) и акта о приеме-передачи здания (сооружения) N МРЦ09400032/343 (газовая котельная), которое утвердило акт передачи имущества в одностороннем порядке, не получив в трехнедельный срок подписанный администрацией акт. Таким образом, с 15.01.2021 вышеуказанные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Богородского городского округа, право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2021.

Спорные объекты недвижимого имущества предназначены и используются для теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов мкр. Светлый территориальной управления Электроугли Богородского городского округа Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, обязан был обеспечить их содержание и бесперебойное функционирование для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирных жилых домов. Однако, своих обязанностей ответчик не исполнял, в связи с чем истец в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 понес расходы по техническому обслуживанию спорных объектов и на поставку ресурсов (газ, электроэнергия) третьим лицам в общем размере 2 092 271 рублей 01 копейки.

Поскольку претензия с требованием о возмещении понесенных затрат оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что обязанности по содержанию спорных объектов с момента государственной регистрации права собственности на него лежат на ответчике, каких-либо договоров, на основании которых данные обязанности переданы ответчиком другому лицу, не имеется, ответчик в спорный период не выполнил обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционирования для обеспечения для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирных жилых домов мкрн. Светлый, размер неосновательного обогащения документально подтвержден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судами обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности размера неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-95572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова