Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17968/22 по делу N А40-224876/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-224876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клюкарева М.Ю., дов. от 11.09.2020 N 11-гп/20

от ответчика - Комаровская Е.И., дов. от 21.02.2022 N 2.1.16-04/285

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2022 года,

в деле по иску ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о признании решения (уведомление) АО "Почта России" о расторжении Договора N М-32008918230 от 27.04.2020 в одностороннем порядке недействительным и взыскании суммы основного долга по договору N М-32008918230 от 27.04.2020 в размере 1 754 185,54 руб., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 15.10.2021 в размере 50 162,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1 754 185,54 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 11.02.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ПРОЕКТ" взыскан основной долг в размере 1 754 185,54 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 162,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 754 185,54 руб. с 16.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 543 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гранд Проект" (далее - Подрядчик) и АО "Почта России", в лице грузополучателя услуг УФПС г. Москвы (далее - Заказчик) представителя Заказчика заключен Договор N М-32008918230 от 27.04.2020 (далее по тексту - "Договор") на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 111524 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 111524, г. Москва, Перовская ул., дом 8, к. 1.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1 - разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Проведение обмера и обследования Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а также с Заданием на проектирование по форме Приложения N 1а к Договору;

Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта;

Этап 3 - Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.3 Договора стоимость выполнения этапов следующая:

3.1.1. Этап 1 Стоимость работ по разработке Задания на проектирование, по проведению обмера и обследования Объекта на предмет ознакомления с фактическим состоянием Объекта для проведения Работ с учетом текущего состояния Объекта, по разработке Проектной документации, Рабочей и Сметной документации составляет 1 754 185,54 рублей 54 коп., в том числе НДС 20% - 292 364,26 рубля 26 коп.

3.1.2. Этап 2 Стоимость работ по прохождению и получению положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 292 067, рублей 08 коп., в том числе НДС 20% - 48 677,85 рублей 85 коп.

3.1.3. Этап 3 Стоимость работ по разработке проекта перепланировки (или) переустройства Объекта и согласованию переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, составляет 353 747,38 рублей 38 коп., в том числе НДС 20% - 58 957,90 рублей 90 коп.

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Договора: 3.4. По окончании очередного Этапа Работ в сроки, указанные в пункте 1.7 Договора, Подрядчик направляет Заказчику заказным письмом или передает под роспись Акт сдачи-приемки выполненных Работ с приложением документов, указанных в п. 1.8 Договора.

Как указал истец, работы по 1 этапу с учетом всех замечаний ответчика 20 мая 2021 года в адрес Заказчика было повторно направлены Документы с сопроводительным письмом исх. N 8230-23 с приложением Акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 20.05.2021, счет на оплату N 4 от 20.05.2021 на сумму 1 754 185,54 руб. за выполнение 1 этапа по Договору N М-32008918230 от 27.04.2020, счет-фактура N 4 от 16 апреля 2021 на сумму 1 754 185,54 руб., Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 от 16.04.2021 (2 экз.), Справка АНФ 02/17 от 16.04.2021 (2 экз.) (почтовый идентификатор EE039717667RU), которое Заказчик получил 26 мая 2021 года и не произвел оплату за выполненные работы по 1 этапу.

Как указывает истец, немотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей. В письме исх. N МР77-01/8117 от 14.04.2021 и в уведомлении о расторжении от 15.04.2021 ни одного довода не изложено, который бы явился основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Неисполнение Подрядчиком своих обязательств в установленный срок произошло вследствие неисполнения встречных обязательств Заказчика.

Более того, при расторжении в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик отказался от исполнения договора после сдачи работ по 1 этапу.

Таким образом, по мнению истца, заказчик принял работы по 1 этапу, сданных на проверку 19 марта 2021 года, при этом не вернул в адрес ООО "Гранд Проект" подписанный со стороны Заказчика Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, справку АНФ 02/17 и не оплатил выполненные работы до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.11 и 1.12 Договора: 1.11. Срок направления Подрядчиком счета на оплату Работ: Подрядчик направляет Заказчику счет на оплату Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу. П. 1.12. Срок оплаты Работ Заказчиком: Оплата Работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика. Последний день оплаты работ по 1 этапу - 02.06.2021.

На 19 июня 2021 года работы по первому этапу в размере 1 754 185,54 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% - 292 364,26 руб., не оплачены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 15.10.2021 в размере 50 162,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395. 406, 702, 717, 720, 759, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по 1 этапу по формальным основаниям, в связи с чем, суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признали формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ по 1 этапу.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора N М-32008918230 от 27.04.2020 в одностороннем порядке недействительным не обжалуется, в связи с чем, в данной части законность судебного акта в силу части 1статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не проверяется.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, согласование задания на проектирование это прямая обязанность заказчика, которая была последним нарушена, что в итоге привело к многократной переделке проекта и одной из причин нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, при этом, подрядчик выполнял, принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, документы на согласование были направлены своевременно.

Судами установлено, что 18 июня 2020 г. службой безопасности заказчика организовано и проведено совещание по корректировке требований и изменению условий проектирования, в том числе по разделам сетей связи, которые повлекли существенные переработки и корректировку проектно-изыскательских Работ, в соответствии с которым, представители службы безопасности заказчика предъявили новые требования и изменения к техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а 23.06.2020 в адрес подрядчика были присланы требования с образцом проекта другого подрядчика Почты России - ООО "ДЛ Проджект".

Кроме этого, как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства по делу, проверяющие работы специалисты со стороны заказчика не являются экспертами в области проектирования, они не состоят в Национальном реестре специалистов www.reestr-sro.ru.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, утверждения заказчика о ненадлежащим исполнении своих обязательств Подрядчиком, документально не подтверждены и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком используются результаты работ, сданных подрядчиком, о чем свидетельствует размещение документации на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/RussianPost/NBT/PurchaseView/5/0/0/742452.

Поскольку заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ с Актом о выявленных недостатках, по форме приложения N 6 к Договору, с указанием конкретных недостатков и сроков устранения, в установленный срок, соответственно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено и не обжалуется ответчиком, что вина за несвоевременную сдачу проекта лежит не на Подрядчике, а вследствие невыполнения встречных обязательств Заказчиком (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку письмо о расторжении договора получено 19.04.2021 и с указанного момента договор прекратил свое действие, проценты могут быть начислены за период с 20.04.2021 по 15.10.2021 в сумме 50 162 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно осмотра сайта в ходе судебного разбирательства, повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-224876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев