Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19770/22 по делу N А41-89585/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-89585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Рыбин А.Н. по дов. от 05.04.2022,

от ответчика: некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - Козлов К.С. по дов. от 09.09.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" в лице конкурсного управляющего - Дибдина Владислава Сергеевича - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" в лице конкурсного управляющего - Дибдина Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 06.08.2019 N 1018/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" в лице конкурсного управляющего - Дибдина Владислава Сергеевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 истцом и ООО "АТЕК-Энерго" (заемщик/должник) заключен кредитный договор N К2/50- 00/19-00001 (далее - кредитный договор), во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по специальным счетам заемщика.

27.11.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93503/19 ООО "АТЕК-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.08.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 1018/П (далее ? договор поручительства), по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается 25 000 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что условиями спорного договора поручительства предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства с поручителя в размере 25 000 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием об оплате в пределах срока действия договора поручительства, удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о получении ответчиком требования о совершении платежа по истечении срока действия договора поручительства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-89585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная