Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19572/22 по делу N А40-241131/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-241131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-241131/2021,

по заявлению ФГУ "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "АСКА",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН" (далее - ФГУ "ФИЦ ИПМ им. М.В. Келдыша РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 41-20/а от 25 декабря 2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, заключенного между ФГУ "ФИЦ ИПМ им. М.В. Келдыша РАН" и ООО Производственно-коммерческий центр "АСКА", изложенное в уведомлении от 30 августа 2021 года N КУВД-001/2021-19947020/4; обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды N 41-20/а от 25 декабря 2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, заключенного между ФГУ "ФИЦ ИПМ им. М.В. Келдыша РАН" и ООО Производственно-коммерческий центр "АСКА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "АСКА" (далее - третье лицо, ООО "ПКЦ "АСКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2020 года между ФГУ "ФИЦ ИПМ им. М.В. Келдыша РАН" (арендодатель) и ООО ПКЦ "АСКА" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 41-2 О/а, по условиям которого арендатору передавались помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, этаж 6 технический, помещение N 19, комнаты 1 - 5, 8 - 22, 24, общей площадью 392,8 кв.м., являющегося федеральной собственностью, принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления.

Настоящий договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).

Заявитель указал, что обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-849357-1 от 19 мая 2021 года о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 28 мая 2021 года осуществление государственной регистрации было приостановлено, поскольку при сопоставлении сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и сведений, содержащихся в предмете договора, выявлено, что в помещении произведена перепланировка, при этом заявление о государственном кадастровом учете изменений в объекте недвижимости не представлено.

Уведомлением от 30 августа 2021 года, управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что перепланировки были произведены в начале 2000 годов и отражены в документах БТИ того времени, при этом на основании этих документов было зарегистрировано (внесены изменения) в ЕГРП право оперативного управления, а также внесены данные в кадастр недвижимости, после этого две эти информационные базы были объединены в одну - ЕГРН, принимая во внимание, что различным органам, осуществляющим в период с 2000 по 2020 регистрацию недвижимости, наличие перепланировок в помещениях не помешали внести этот объект в реестр, в кадастр недвижимости и зарегистрировать права на него, отметив, что решения и о приостановлении, и об отказе в государственной регистрации договоров аренды не содержат прямых указаний, о каких комнатах, в которые отсутствует доступ, идет речь, при этом в уведомлениях о приостановлении и отказе идет речь сразу о пяти договорах аренды, сданных разными заявлениями с разными входящими номерами, по которым передаются в аренду комнаты на разных этажах и по всем регистратор в одном письме указывает о комнатах, в которые невозможен доступ, при этом все сведения кадастра - адрес объекта, его общая площадь, конфигурация комнат, их нумерация, площадь каждой комнаты, расположение комнат на планах этажей не поменялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Отклоняя ссылки управления на требования постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП апелляционный суд указал, что в период издания данного постановления в здании уже были проведены все перепланировки и данные о них нашли свое отражение в реестре недвижимости, при этом данное постановление также предусматривает прохождение ряда согласований, предшествующих строительным работам по перепланировке помещений.

Судами также учтено, что при принятии решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации договора аренды были нарушены положения статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Так, отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета управление сослалось на то, что заявитель с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документы в управление представлены не были. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Кроме того, суды отметили, что вопросы контроля правомерности проведенных в здании перепланировок не входят в круг полномочий органов Росреестра, определенных, с одной стороны - Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 (ред. от 28 декабря 2020 года) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") и, с другой стороны, частью 3 статьи 3 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-241131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная