Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16972/22 по делу N А40-198756/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-198756/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Ассоциации "Энергостройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР Москвы

к ООО "Партнер С" и СРО Ассоциации "Энергостройальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО "Партнер С" и СРО Ассоциации "Энергостройальянс" о взыскании ущерба в размере 258 197 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Энергостройальянс" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "Партнер С" (далее - Генподрядчик) заключен договор N КР-002249-17 от 07.08.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1 (далее - МКД).

07 ноября 2019 года собственнику квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1, Рештога Т.Ю. причинен вред в результате нарушения ООО "ПАРТНЕР С" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба Рештога Т.Ю. по вине ООО "ПАРТНЕР С", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N 2-6631/2020.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Рештога Т.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 197,88 руб.; Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" денежные средства в размере 56 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-6631/2020 возместил ущерб в размере 258 197,88 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку у собственника квартиры, Рештога Т.Ю., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда - ООО "ПАРТНЕР С", а также к саморегулируемой организации-Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", членом которой является ООО "ПАРТНЕР С" в том числе на момент причинения вреда собственникам.

Судами верно установлено, что ФКР Москвы исполнил за ООО "ПАРТНЕР С", Ассоциацию Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний", членом которой является ООО "ПАРТНЕР С" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Рештога Т.Ю. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ПАРТНЕР С", Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-198756/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев