Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-13077/22 по делу N А40-132891/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-132891/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ"

о взыскании переплаты по арендной плате, обеспечительного платежа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - ООО "АМГ", ответчик) о взыскании 34 070 руб. 56 коп. переплаты по арендной плате за март, 70 412 руб. 50 коп. переплаты по арендной плате за апрель и 145.300 руб. 90 коп. обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ПРОГРЕСС-М" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АМГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ПРФ21_121 от 29.05.2020, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, определенное в пункте 1.2. договора, за плату во временное пользование в целях использования под офисные помещения на срок действия настоящего договора. Арендатор обязуется принять помещение, соответствующее условиям настоящего договора, использовать его в соответствии с целями настоящего договора и вносить арендную плату в определенные настоящим договором порядке и сроки.

Срок действия договора установлен с 01.06.2020 по 30.04.2021 (п. 1.5).

В обосновании иска истец (арендатор) указал, что направил в адрес ответчика (арендодателя) письмо от 26.02.2021 N 08, в котором сообщил, что после окончания срока действия договора аренды не планирует заключать новый договор аренды и в этом же письме просил ответчика зачесть гарантийный взнос в счет оплаты аренды нежилых помещений за март и апрель 2021 года.

Указанное письмо истец расценивает как односторонний отказ от договора аренды в рамках пункта 9.5. договора (за 30 дней до даты расторжения).

Истец указывает, что арендодатель отказался засчитывать гарантийный платеж в счет оплаты арендной платы с 09.03.2021 по 16.03.2021.

Истец указал, что уведомил ответчика письмами N 12 и N 13 от 16.03.2021 о фактическом освобождении помещения с 16.03.2021 и просил подготовить акт возврата помещения.

Ссылаясь на фактическое освобождение помещения с 16.03.2021 истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, и сумму переплаты по арендной плате за март - апрель 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 23.03.2021 с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в день окончания срока действия договора аренды - 30 апреля 2021 г. с участием представителя арендатора Осиповой И.И. был составлен акт осмотра помещения при выезде арендатора, в указанном акте отражены недостатки при возврате помещения из аренды, т.к. истец в нарушение условий договора помещение в надлежащем состоянии из аренды ответчику не возвратил, суд пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем правомерно, поскольку договор был заключен до 30.04.2021 и помещения до окончания срока действия договора находились в аренде у истца, оснований для взыскания оплаченной арендной платы за март - апрель 2021 года у истца не имеется, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оценив условия пунктов 4.6, 4.7 договора и представленные в дело доказательства, суды верно установили, что истец не представил доказательства возврата помещений в надлежащем состоянии из аренды ответчику, что было отражено в акте осмотра 30.04.2021 при выезде арендатора.

Поскольку истец нарушил условия пунктов 4.6, 4.7 договора и помещения в надлежащем состоянии ответчику не возвратил, равно как и не представил доказательства возврата помещений из аренды по акту приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1) обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленное истцом - ООО "ПРОГРЕСС-М" письмо от 26.02.2021 не может расцениваться как отказ от договора, т.к. в данном письме истец указал лишь о том, что не планирует заключать новый договор аренды после 30 апреля 2021 года.

Соответственно оснований для взыскания оплаченной арендной платы за март и апрель 2021 года не имеется, поскольку взятые в аренду помещения в указанный период находились во владении истца.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца о том, что первоначально иск был подан от ООО "Амг" к ООО "ПРОГРЕСС-М" и было вынесено определение суда от 30.06.2021 по делу N А40-132891/21 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как следует из картотеки суда, исковое заявление по настоящему делу поступило только от истца - ООО "ПРОГРЕСС-М", иск принят судом определением суда от 30.06.2021.

Поскольку при изготовлении определения о принятии заявления к производству от 30.06.2021 по делу N А40-132891/21-50-662 допущена опечатка в вводной части, при указании наименования истца и ответчика, суд первой инстанции исправил допущенную опечатку определением суда от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 2).

Определение суда об исправлении опечатки от 09.08.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о том, что никаких процессуальных документов в том числе определений он не получал, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/49b4dcd5-2241-4681-ba30- 4113d894f029.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что заявитель кассационной жалобы является истцом по делу, следовательно, был осведомлен о поступлении иска в суд и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для отслеживания дела и ознакомления с его материалами. Истец располагал достаточными возможностями для реализации своих процессуальных прав как в суде первой, так и апелляционной инстанций, представлял дополнительные доказательства, дополнительные документы (07.07.2021, 10.01.2022), в связи с чем заявленные им доводы о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-132891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная