Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18585/22 по делу N А40-246415/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-246415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Гузачева Е.А., представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

от третьих лиц:

от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-246415/21,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж"

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - заявитель, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова") о признании незаконными пунктов 1-3 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 17 августа 2021 года по делу N 17/06/105-930/2021.

Не согласившись с выводами судов, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 17 августа 2021 года по делу N 17/06/105-930/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж", в действиях ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" при проведении электронного аукциона 0545100000321000025 на поставку рампы разрядной (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в некорректном указании порядка заполнения сведений в отношении показателя "регулирование давления на выходе (максимальное значение)" и неправомерном отклонении заявки общества "Криогенмонтаж".

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Судами установлено, что пунктом 3 раздела IIIа технического задания документации об Аукционе установлен диапазон значений "6,5 +/- 0,5 Бар" для показателя "регулирования давления на выходе (максимальное значение)", что не позволяет однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении спорного параметра.

Так, суды указали, что в Техническом задании конкретный показатель "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" имеет значение "не более указанного диапазона", но в Инструкции не указано каким образом в заявках участников на участие в Аукционе необходимо заполнять значения показателей, указанных с использованием слова "не более указанного диапазона", что вводит участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Соответственно, суды пришли к выводу о нарушении ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Также установив, что общества "Криогенмонтаж" в составе первой части заявки на участие в Аукционе по конкретному показателю "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" указано конкретное единственное значение - "7,0 Бар", а предлагаемый товар позволяет варьировать давление на выходе до максимального значения - 7 Бар, суды пришли к выводу, что заявка общества "Криогенмонтаж" соответствовала требованиям документации, в связи с чем её отклонение является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу А40-246415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская