Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17100/22 по делу N А40-221793/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-221793/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО)

к закрытому акционерному обществу "СофтЛайн Трейд"

о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СофтЛайн Трейд" о взыскании задолженности в размере 37 376,52 руб., штрафных санкций в размере 32 173,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО "СофтЛайн Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (гарант) и ЗАО "СофтЛайн Трейд" (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 505-810/12, в соответствии с условиями которого гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу ЗАО "СофтЛайн Трейд" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору о выдаче банковских гарантий от 03.09.2012 N 505-810/12 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 3 194 948 руб. 10 коп., сроком действия гарантии с 07.09.2012 по 30.11.2015 года включительно.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 267 213 руб. 63 коп., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 37 376,52 руб., штрафные санкции - 229 837,11 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 173,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 505-810/12 за период с 03.09.2012 по 26.05.2021 в размере 69 550 руб. 04 коп., из них: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 37 376,52 руб., штрафные санкции - 32 173,52 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 9, 195, 197, 199, 200, 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды с учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда гарант узнал о нарушении своего права, т.е. после того, как не поступил очередной платеж, а поскольку платежи являлись периодическими, то срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Из представленного в дело расчета исковых требований следует, что просрочка оплаты суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий началась с платежа со сроком оплаты 31.08.2015, далее просрочена оплата сроком 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015.

Таким образом: по платежу сроком - 31.08.2015 датой начала срока исковой давности является 01.09.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.09.2018;

по платежу сроком - 30.09.2015 датой начала срока исковой давности является 01.10.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.10.2018;

по платежу сроком - 31.10.2015 датой начала срока исковой давности является 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2018;

по платежу сроком - 30.11.2015 датой начала срока исковой давности является 01.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.12.2018.

С настоящим иском в суд истец обратился только в 2021 (согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-221793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная