Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18953/22 по делу N А40-321167/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-321167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Виноградов В.В., по доверенности от 21.09.2021

от ответчика: Тишков В.И., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Итон групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итон групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Никитин"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итон групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никитин" задолженности по договору от 14.12.2017 N 14/12/17-01 и спецификации N 12 к нему от 27.07.2018 в размере 3 963 190 руб., обязании произвести принятие и вывоз товара со склада готовой продукции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Никитин" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован необоснованным отказом в принятии товара, который изготовлен истцом по заказу ответчика в рамках договора поставки от 14.12.2017 N 14/12/17-01, а также наличием задолженности по его оплате.

Согласно позиции истца, в соответствии с принятым заказом на изготовление холодильного оборудования Бонеты Falcon promo 80 в количестве 70 штук и разделителей для бонеты (холодильник-витрина) в количестве 70 (семьдесят) штук на общую сумму 3 963 190 руб., в адрес ответчика (по электронной почте) была направлена спецификация от 27.09.2018 N 12 и счет на оплату от 27.09.2018 N 302 с предложением предоставления гарантии подтверждения заказа.

В подтверждение заказа по спецификации 02.10.2018 ответчик через корпоративную электронную почту представил Гарантийное письмо от имени Генерального директора ООО "НикитиН" Костина Дмитрия Ивановича с просьбой запустить в производство партию холодильного оборудования Бонеты Falkon promo 80 в количестве 70 (семьдесят) штук., в котором гарантировал внесение предоплаты по счету в срок не позднее 09.10.2018.

Истец 20.12.2018 уведомил ответчика об изготовлении холодильного оборудования, передачи на склад готовой продукции и готовности произвести отгрузку, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору и спецификации N 12 в части обеспечения вывоза и оплаты изготовленного холодильного оборудования в размере 3 963 190 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судами установлено, что договор не предусматривал какого-либо перечня наименований и количества подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), не определял их цен, условий оплаты и поставки (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Определенный договором порядок конкретизации обязательств сторон предусматривал, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество, цены, условия оплаты и поставки, указываются в спецификациях, которые после их подписания, уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2, 2.1, 2.4, 3.3 Договора).

Согласно п. 10.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов истец представил распечатку спорного гарантийного письма, а также пояснил, что получил его по электронной почте с адреса samuylovda@afanasy.ru.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации гарантийного письма от имени общества "Никитин" суд назначил судебную экспертизу для установления принадлежности подписи генерального директора Костина Д.И.

Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Костина Д.И. (в виде ее изображения), расположенная в копии гарантийного письма от имени генерального директора ООО "НИКИТИН" Костина Д.И. на имя коммерческого директора ООО НПФ "Итон-М" Холмогорцева Д.В. без указания даты, между словами "Ген. директор ООО "НикитиН" и "Костин Д.И." выполнена не самим Костиным Дмитрием Ивановичем, а другим лицом, не исключая подражания по памяти какой-то подлинной подписи Костина Д.И. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи от имени Костина Д.И. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Суды установили, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.

Суды установив факт неподписания ответчиком спецификации во исполнение условий договора, неподписания гарантийного письма, направленного по электронной почте в адрес истца генеральным директором ответчика, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 429.1, 455, 506 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорная разовая поставка согласована сторонами не была, существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, а потому не порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на наличие электронной переписки (адрес электронной почты samuylovda@afanasy.ru), свидетельствующей о согласовании условий поставки, правомерно отклонена судами, поскольку электронные почтовые адреса электронной почты, с которых осуществлялась переписка, сторонами не согласовывались как официальные средства связи сторон в рамках исполнения обязательств, при этом истцом не представлены доказательства наличия у лиц, осуществлявших электронную переписку от имени сторон, полномочий действовать от имени сторон по его реализации.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленной истцом электронной переписки прямо следует, что таковая носила исключительно характер предварительного обсуждения и что в соответствии с условиями Договора правоустанавливающие документы подписывались уполномоченными лицами на бумажном носителе.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-321167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова