Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-13888/22 по делу N А40-79584/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-79584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Махлов В.А. лично паспорт иные- не явились

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Махлова С.В.

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Махлова Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Чарыева Энвера Рашидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарыева Энвера Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 Чарыев Энвер Рашидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 процедура реализации имущества Чарыева Энвера Рашидовича завершена.

17.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Махлова Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Чарыева Энвера Рашидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Махлова Сергея Викторовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Махлов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: в отношении 1/10 доли в жилом доме с кадастровым N 77:08:0002015:1123, общ. пл. 46, 2 кв. м, адрес: Москва, р-н Митино, ул Муравская 1-я, д 35, и 1/10 доли земельного участка с кадастровым N 77:08:0002015:1020, общ.пл.1992 кв. м., адрес: г. Москва, 1 -я Муравская ул., д. 35.

Победителем вышеуказанных торгов был признан Махлов С.В., который представил в установленный срок (в определенный период снижения цены) заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 452 760 рублей (протокол о результатах торгов N 47354-ОТПП/1 от 03.02.2020 г.).

В обоснование жалобы Махлов С.В. ссылается на незаключение с ним договора купли-продажи по результатам торгов от 03.02.2020 в рамках дела о банкротстве Чарыева Э.Р. в отношении 1/10 доли в жилом доме с кадастровым N 77:08:0002015:1123, общ. пл. 46, 2 кв. м, адрес: Москва, р-н Митино, ул. Муравская 1 -я, д 35, и 1/10 доли земельного участка с кадастровым N 77:08:0002015:1020, общ.пл.1992 кв. м., адрес: г. Москва, 1-я Муравская ул., д. 35.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на то, что им в адрес Махлова С.В. был направлен проект договора купли-продажи, который подлежал заключению в нотариальной форме только после предложения сособственникам реализации ими преимущественного права покупки по цене, предложенной победителем торгов Махловым С.В.

Поскольку сособственник имущества Чарыева А.В. выразила свое согласие на преимущественное право выкупа вышеуказанных долей в недвижимом имущества, договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, и подлежащий нотариальному удостоверению заключен именно с ней.

При этом денежные средства, перечисленные Махловым С.В. по договору купли-продажи в простой письменной форме на счет Чарыева Э.Р., возвращены заявителю как ошибочно уплаченные. Факт возврата денежных средств заявитель жалобы не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу. По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника -банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.

Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как установлено судами, 20.02.2020 финансовым управляющим имуществом Чарыева Э.Р. - Мешковым С.А. от сособственника вышеуказанного жилого дома и земельного участка Чарыевой Анжелы Васильевны было получено заявления о реализации ей своего преимущественного права выкупа 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка по цене, предложенной по результатам торгов победителем Махловым С.В. в размере 452 760 рублей.

Таким образом, Чарыева А.В. выразила свое согласие на преимущественное право выкупа вышеуказанных долей в недвижимом имуществе в связи с чем, договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, и подлежащий нотариальному удостоверению обоснованно заключен именно с ней, а не с Махловым С.В. Финансовым управляющим были соблюдены требования законодательства в части порядка реализации доли должника в праве общей собственности.

Судами установлено, что денежные средства размере 452 760 руб., перечисленные Махловым С.В. должнику, возвращены заявителю как ошибочно перечисленные, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 001058 от 20.10.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Махлова Сергея Викторовича на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, делу N А40-79584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина