Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19039/22 по делу N А40-271936/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-271936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2250/21 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС К" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПЛЕКС К" о взыскании 1 197 711 руб. 65 коп., в том числе 887 632 руб. 16 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 25.06.1997 N М-07-009075 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, и 310 079 руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 07.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, ходатайство удовлетворено, возможность подключения к онлайн-заседанию обеспечена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 25.06.1997 N М-07-009075, заключенном Москомземом в качестве арендодателя и АООТ "КБ "Кунцево" в качестве арендатора, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2005 предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 1 347 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0012006:165 площадью 7 730 кв. м.

Из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 9 077 кв. м, при этом арендная плата начисляется ответчику исходя из его доли в праве пользования земельным участком в размере 9 059,13 кв. м (99, 8%).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что на указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1595, которое ответчику не принадлежит, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью 1347 кв. м - отсутствуют зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью 1347 кв. м, ответчиком для эксплуатации здания не используется и не может использоваться по причине отсутствия объектов недвижимости находящиеся в собственности ООО "КОМПЛЕКС К" на спорном земельном участке, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-8834/2021, истец не представил доказательства того, что ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента городского имущества города Москвы о допущенной судами ошибке при оценке обстоятельств дела, отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:164 являются необоснованными и опровергаются материалами дела, которым соответствуют выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-271936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова