Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17566/22 по делу N А40-241484/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-241484/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 178 руб. за период с 29.06.2021 по 19.10.2021, а также неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки с 20.10.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215232/2014, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Российского Союза Автостраховщиков поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не учли, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215232/2014 к исполнению не предъявлялся, срок на его предъявление истек, а в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) также считается истекшим; поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлены за пределами срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, то основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-215232/2014, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с Законом об ОСАГО.

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была.

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/2014 установлено, что невыплаченная ответчиком компенсационная выплата составляет 101 178 руб.

Исковые требования ООО "Мегаполис-Инвест" по делу N А40-215232/2014 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскана компенсационная выплата в размере 101 178 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/2014 вступило в законную силу 26.03.2015, но ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 101 178 руб., по мнению истца, составляет 2 302 дня: с 11.03.2015 (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 29.06.2021 (дата обращения с досудебной претензией).

Неустойка по расчету истца составляет 2 329 117 руб. (101 178 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 302 (количество дней просрочки), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при этом истцом ответчику начислена неустойка в размере 101 178 руб., соответствующем размеру компенсационной выплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что считает правомерным взыскание неустойки с учетом срока исковой давности с 11.04.2015 по 10.04.2018 в размере 101 178 руб., а требования истца о взыскании начисленной пени с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, так как истцом пропущен срок исковой давности (стр. 3 решения).

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, тем не менее не согласился, отметив, что исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода к исчислению срока исковой давности по периодическим платежам, истец правомерно заявил неустойку за период с 29.06.2021, снизив ее до суммы страхового возмещения; основания для отказа в удовлетворении требования с 20.10.2021 по день фактического исполнения (с учетом позиции суда апелляционной инстанции по сроку давности) в постановлении не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возможность восстановления срока предъявления к исполнению.

Так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/2014 вступило в законную силу 26.03.2015, то срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по нему истек 26.03.2018.

Истец не приводит данных о предъявлении исполнительного листа по делу N А40-215232/2014 к исполнению, наличии оснований для перерыва или восстановления данного срока, из карточки дела N А40-215232/2014 в "Картотеке арбитражных дел" такие основания не следуют.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. С учетом обстоятельств настоящего дела основания для неприменения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 15.11.2013.

Срок исковой давности по основному требованию истек 15.11.2016.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию пропущен.

Исковое заявление по настоящему делу подано 09.11.2021.

С учетом вышеизложенных положений законодательства срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Системное толкование норм Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, т.е. преобразуются в натуральное обязательство, не имеющее исковой защиты и возможности принудительного исполнения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-216773/2021).

В связи с изложенным, в данном случае к требованиям истца подлежала применению исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Также судом кассационной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53073/2021 истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 178 руб. за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 по решению по делу N А40-215232/2014.

В указанном деле суд также указал на истечение срока исковой давности по основному требованию ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа по делу N А40-215232/2014 к принудительному исполнению и истечение срока давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, по делу N А40-53073/2021 суд оценил действия истца как недобросовестные, отметив, что неустойка установлена в целях побуждения к исполнению основного обязательства, однако, в данном случае истец, имея возможность принудительно исполнить основное обязательство, получить компенсационную выплату от РСА по решению по делу N А40-215232/2014, такой возможностью не воспользовался, ввиду чего его обращения с требованиями о взыскании неустойки являются способом обогащения, что не соответствует существу и целям данного института.

Несоответствие действий истца положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют очевидный характер и установлены не только по настоящему делу, но и по делам N N А40-215232/2014, А40-53073/2021, а судами неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-241484/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

А.Н. Нагорная