Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19703/22 по делу N А40-160650/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-160650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от фу Полтавцева А.Н.: Боброва У.А. по дов. от 25.07.2022

от Гринкевич О.А.: Титова Н.Ф. по дов. от 12.07.2021

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ю.В.

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного между финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" Соглашения об оставлении за собой спорной квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Юлии Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Макарова Юлия Валериевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александра Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Макаровой Юлии Валериевны завершена.

Макарова Ю.В. и Никитин А.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного между финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" Соглашения об оставлении за собой спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Макарова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства; финансовый управляющий не опубликовал Положение о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; согласно Отчету N 172/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.08.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 38 339 000 руб. 00 коп., при этом цена оставления залоговой квартиры залогодержателем была определена в виде 24 326 730 руб.; поскольку кредитные средства по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 были предоставлены не для целей, указанных в п.1 ст. 78 Законе об ипотеке, финансовый управляющий не имел права реализовывать данную квартиру, передавать ее залоговому кредитору.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Макарова Ю.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, т.е. с учетом норм п. 4 ст. 213.24, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве кредитора-залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно сложившейся судебной практики названная норма при банкротстве граждан не применяется (Определении Верховного суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18- 4373).

Уведомление должника о проведении торгов Закона о банкротстве также не предусмотрено.

В соответствии п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, требование ПАО Банк "ФК Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 5578 - 14/ВК от 09.10.2014, по Соглашению N 625-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 03.03.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование по Договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 в размере 23 829 921,62 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 20.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и Макаровой Ю.В. заключен Договор об ипотеке (залоге здания, помещения, сооружения) N 5578-14/И1 от 16.01.2017.

В соответствии с условиями данного договора Макарова Ю.В. передает в залог ПАО Банк "ФК Открытие" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 20, в обеспечение обязательств ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации".

Было предоставлено нотариально заверенное согласие Никитина А.А. о заключении Договора.

Брак между Никитиным А.А. и Макаровой Ю.В. заключен в 2006 году. квартира приобретена супругами в 2013 году, следовательно, имущество является совместно нажитым.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определение Вериховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 г. N 304-ЭС19-9053 в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС18-15086(1,2).

Банком разработано Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Макаровой Юлии Валерьевне, в рамках процедуры реализации имущества по делу N А40-160650/19".

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися (сообщения N 4910854 от 16.04.2020 и N 5134396 от 23.06.2020 о результате торгов).

02.07.2020 Банк выразил согласие на оставление Объекта недвижимости за собой по цене 24 326 730 рублей с перечислением в размере 20 % от стоимости на специальный счет должника (4 865. 46 рублей).

13.08.2020 Банку Финансовым управляющим возвращена излишне уплаченная часть денежных средств в размере 10 % от стоимости (2 432 673 рублей).

28.12.2020 между Банком и Финансовым управляющим подписан акт приема- передачи недвижимого имущества, Банк принял Объект недвижимости в счет частичного погашения требований.

Итоговый объем погашения составил 21 894 057 рублей.

21.01.2020 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Банка на Объект недвижимости.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от реализации залогового имущества не могли быть выплачены в конкурсную массу Никитина А.А. до полного погашения общего обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение ст. 213.6 Закона о банкротстве, в дело не был привлечен орган опеки и попечительства, в связи с тем, что реализация имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.47, корп. 2, кв. 20) затрагивает права несовершеннолетнего Никитина А.А., для которого реализуемая квартира являлась единственным жильем, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда делу N А40-160650/19 от 09.09.2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения Академического района Юго-западного округа города Москвы, а определением Арбитражного суда делу N А40-160650/19 от 18.11.2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения района Черемушки Юго-западного округа города Москвы.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что указанная квартира не имеет исполнительного иммунитета, учитывая, что квартира являлась общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 Макаровой Юлии Валериевне отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160650/19 от 24.05.2021 финансовому управляющему должника было отказано в оспаривании сделки должника по дарению своей матери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Вавилова, д. 84, корп. 4, кв. 40, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003007:1499, поскольку данная квартира, в случае включения в конкурсную массу, все равно обладала бы иммунитетом единственного жилья.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводил доводы о том, что финансовым управляющим нарушен п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указывая, что должником была проведена оценка спорного имущества и по состоянию на 06.08.2021 рыночная стоимость квартиры определяется в 38 339 000 рублей, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Залоговым кредитором была проведена оценка, на основании которой, ПАО Банк "ФК Открытие" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах.

Публикации об объявлении торгов размещены на Федресурсе в общем доступе за N 4920854 от 16.04.2020 и за N 5134396 от 230.6.2020. В данных публикациях содержаться все сведения, предъявленные к сообщениям по продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с начальной ценой продажи залогового имущества должник мог направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о разногласиях, однако, Макаровой Юлией Валериевной этого сделано не было. Лишь дождавшись, реализации залоговой квартиры, спустя более года, как было опубликовано первое сообщение о проведении торгов, должником была проведена оценка и подано заявление о признании незаконными (недействительными) действий по оставлению залогового имущества за собой. Данные действия должника сами по себе являются намеренным затягиванием процедуры банкротства.

Также, должником проведена оценка спорной квартиры, рыночная стоимость определена по состоянию на 06.08.2021, тогда как оценка залоговой квартиры была в конце декабря 2019 года, а ее реализации в 2020 году. Учитывая тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества формируется в результате спроса и предложения и действует на рынке в какой-либо конкретный момент, то оценка должника не может быть принята во внимание судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их и договора, заключенного по результатам торгов недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, делу N А40-160650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина