Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-34021/23 по делу N А40-280157/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-280157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Орлова В.Д., Мороз О.А. по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: Дементьева А.С. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Аэроэлектромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

к акционерному обществу "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Аэроэлектромаш" (далее - ответчик) неустойки за нарушение исполнения обязательства в общем размере 855 502 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Поступивший в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.10.2021 между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) заключен договор N 152-1П/2022-1/741, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (продукцию), указанный в Спецификациях к договору (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках Дополнительного соглашения N 740/1/2-2020/142-19 от 24.02.2020 к государственному контракту N 166-13 от 09.12.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы (с НДС), указанной в спецификации в течение 15 дней с момента получения счета от поставщика.

Договорные обязательства истцом выполнены, авансовый платеж перечислен за продукцию, поставляемую в 2022 в соответствии с п. 3.5 договора, что подтверждается платежными поручениями N 9345 от 29.11.2021 по счету N 1048 от 25.10.2021 на сумму 16.831.768, 80 руб., N 355 от 27.01.2022 по счету N 66 от 19.01.2022 на сумму 6.000.000 руб.

Срок поставки продукции указывается сторонами в Спецификации к договору (п. 4.1.2 договора), согласованной сторонами в протоколе разногласий N 3 к протоколу урегулирования разногласий N 3 от 01.03.2022 к договору.

По условиям договора поставщик обязался поставить изделие ПГН-4 в 2022: в количестве 4 (четырех) штук во 2 квартале 2022 (до 30.06.2022 включительно); в количестве 4 (четырех) штук в 3 квартале 2022 (до 31.09.2022 включительно); в количестве 2 (двух) штук в 4 квартале 2022 (до 31.12.2022 включительно).

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) цена за единицу продукции за поставку в 2022 составляет 2.805.294, 80 руб. без учета НДС - 20%.

Цена за единицу продукции согласована сторонами протоколом согласования ориентировочной цены на 2022 - 2024 (Приложение N 2 к договору).

Общая сумма продукции за 2022 составляет 33.663.537, 60 руб., в том числе НДС - 20%.

Таким образом, сумма продукции за 2 и 3 кварталы 2022 составляет 26.930.830, 08 руб. в том числе НДС - 20%.

Поставка продукции во 2 и 3 квартале 2022 не осуществлена.

Согласно п. 6.1.1 Договора, в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости не переданной в срок продукции, но не более 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки продукции во 2 квартале 2022 за период с 01.07.2022 по 15.12.2022 в размере 599.659, 81 руб., за просрочку поставки продукции в 3 квартале 2022 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 255.842, 89 руб., общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции за 2 и 3 квартал 2022 составляет 855 502, 70 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Возражения ответчика о применении постановления N 497 судом отклонены, с указанием на то, что требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки продукции).

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Вывод судов о том, что постановление N 497 распространяется только на денежные обязательства, в связи с чем не может быть применено в данном случае, суд округа признает несостоятельным.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Вместе с тем суд округа полагает, что указанные выше выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае периоды поставки товара и просрочки исполнения обязательств по поставке возникли после введения запрета на начисление штрафных санкций, ввиду чего данный запрет на покупателя не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-280157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная