Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18708/22 по делу N А40-177711/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-177711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Премиум" - Данилова О.В. по доверенности от 04.03.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н.к. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Премиум"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании за истцом права вносить арендную плату по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Премиум" (далее - ООО "СЗ Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за истцом права вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 26.07.2019 N М-06-054327 начиная с 18.05.2020 за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную с проектированием и строительством (реконструкцией), а именно: в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 674 583 558 руб., что составляет 549 785 599 руб. 77 коп., без учета процентов за предоставление рассрочки; обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка от 26.07.2019 N М-06-054327, с 18.05.2020 за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную с проектированием и строительством (реконструкцией), в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости в размере 674 583 558 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2022 и постановление от 29.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносят изменения в условия обязательства без согласия второй стороны, при этом ими нарушена процедура заключения дополнительного соглашения к договору, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях (отзыве), приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.07.2019 между ООО "СЗ Премиум" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-06-054327) (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020), объектом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора являлся земельный участок (далее - участок) площадью 16 867 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:06:0006001:11654, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, строен. 1, 2, 3, 4, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий под строительную промышленность в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, со сроком действия договора до 16.07.2068 (пункт 2.1 договора).

С целью осуществления строительства на участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.03.2020 N RU77171000-049892 (далее - ГПЗУ), 19.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (запрос N 33-5-32020/20-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке".

В связи с обращением истца, ответчиком в отношении участка издано распоряжение от 13.04.2020 N 11696 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.07.2019 N М-06-054327 (Юго-Западный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка" (далее - Распоряжение N 11696), которым установлена цель предоставления участка - для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а именно деловое управление.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 11696 срок предоставления земельного участка установлен 6 лет с даты издания распоряжения.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части установления новой цели предоставления участка, а также его новой кадастровой стоимости, которая определена по состоянию на 13.03.2020 в размере 861 335 282 руб. 10 коп.

Из указанной кадастровой стоимости участка ответчиком рассчитана арендная плата за первый год аренды участка из ставки в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП).

Арендная плата в связи с изменением цели предоставления участка для осуществления строительства (реконструкции) за первый год срока аренды после изменения цели предоставления участка составила 701 988 254 руб. 91 коп., что подтверждается пунктом 3 Распоряжения N 11696.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между истцом и ответчиком 13.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее размер арендной платы в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2020) договор заключен сроком до 13.04.2026.

Решением Московского городского суда от 07.12.2020 по делу N 3а-5256/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, кадастровая стоимость участка, используемая в том числе в целях определения размера арендной платы, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13.03.2020 равной 674 583 558 руб.

Сведения об изменении размера кадастровой стоимости участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата внесения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости равной 674 583 558 руб. - 06.04.2021).

Решением Московского городского суда от 07.12.2020 по делу N 3а-5256/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлена дата обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 23.09.2020.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вышеуказанным судебным решением по состоянию на 21.11.2016, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2020.

Истец обратился к ответчику с письмом от 19.04.2021 исх. N 24/АВ, содержащим требование произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка, исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда (674 583 558 руб.) и предоставить уведомление с измененным расчетом платежей.

В ответном письме от 13.05.2021 N ДГИ-1-33912/21-1 ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка, со ссылкой на то, что она является регулируемой.

Полагая, что оснований для отказа в перерасчете арендной за первый год аренды после изменения цели предоставления участка по договору у ответчика не имелось, расчет арендных платежей исходя из установленной кадастровой стоимости в размере 674 583 558 руб. должен производиться, начиная с 18.05.2020, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.05.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку при установлении кадастровой стоимости земельного участка уполномоченным органом был нарушен принцип экономической обоснованности, при расчете арендной платы за первый год аренды, арендная плата, указанная в дополнительном соглашении от 13.05.2020, подлежит перерасчету, исходя из установленной решением Московского городского суда от 07.12.2020 по делу N 3а-5256/2020 кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 674 583 558 руб., обязанность Департамента пересчитать арендную плату и направить соответствующий расчет в случае изменения арендной платы, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости, установлена как законом (пункт 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП), так и договором (пункт 3.4), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали на то, что истец, являющийся арендатором, как субъект арендных правоотношений, использующий для своих нужд объект аренды и извлекающий из объекта аренды определенные блага, обязан уплачивать арендодателю арендную плату, однако не должен отвечать за ошибки арендодателя, допущенные при определении рыночной стоимости земельного участка и не должен быть лишен возможности применить кадастровую стоимость, установленную решением Московского городского суда от 07.12.2020 по делу N 3а-5256/2020 к правоотношениям, возникшим 18.05.2020, а внесение арендной платы не должно ставить арендатора в невыгодное положение.

Довод заявителя жалобы о том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права, подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является такой способ, как признание права, что и просил истец в своем иске.

Таким образом, предъявленное истцом требование о признании права уплачивать арендную плату в определенном размере является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что арендатором могли быть использованы другие способы защиты своего права: изменение условий договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) или арендатор имеет право уплачивать арендную плату на основаниях новой кадастровой стоимости без изменения в договоре, подлежат отклонению, так как создают необходимость (помимо настоящего дела) многократно обращаться с исками в суд, что противоречит принципам эффективного судопроизводства и процессуальной экономии, и не способствуют решению таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-177711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина