Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ку ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ": Прусаков М.В. по дов. от 07.10.2021

от ООО "Спец Проект Центр": Рузаков Л.А. по дов. от 16.05.2022 рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ ЦЕНТР"

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Спец Проект Центр" в счет оплаты простых векселей на сумму 18 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2- я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спец Проект Центр" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый Дом Валдай" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТР 1-2, ОФИС 35) и ООО "ТД Милан" (111123, МОСКВА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТР 26, КОМНАТА 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ ЦЕНТР"обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды не в полном объёме исследовали обстоятельства дела, не провели должной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика 01.09.2017 были перечислены денежные средства - в счет оплаты простых векселей НГС-АИ N 0008347, НГСАИ N 0008371, согласно акта приема-передачи б/н от 01.09.2017, и 04.12.2018 - в счет оплаты простых векселей НГС-005 N 257,258,259, согласно акта приема-передачи б/н от 04.12.2018, в общей сумме 18 000 000,00 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств произведены 01.09.2017 и 04.12.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления No 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств.

Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%).

Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

За 2017 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

Установлено, что снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): дебиторская задолженность - 3 232 036 тыс. руб. (81%) краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 489 366 тыс. руб. (12,3%) денежные средства и денежные эквиваленты - 261 567 тыс. руб. (6,6%).

Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-279 586 000 руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации в течение анализируемого периода).

За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

В конце 2018 - начале 2019 (период перечисления денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года).

При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчетному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиции значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общеи сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для даннои отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово- хозяиственнои деятельности за 2019 год составил -58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

Указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Нефтегазстрой имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить свое финансовое положение.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб.

Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. - основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу No А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 No 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу No А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 No 06/С-253-2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России No 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

К тому же, перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, судами установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО Нефтегазстрой имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить свое финансовое положение.

При рассмотрении настоящего иска, суды также установили общность экономических интересов сторон.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу No 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Как обоснованно указали суды, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что контрагент обладает фактической аффилированностью также в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления, что возможно лишь при условии доверительных отношений.

Суды установили, что ответчик в 2017 году целенаправленно приобретал у ООО "ТД Валдай" и ООО "ТД Милан" именно векселя ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

ООО "Спец Проект Центр" и ООО "ТД Валдай", ООО "Спец Проект Центр" и ООО "ТД Милан" являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Кроме того, определениями суда от 01.12.2021 и от 31.01.2022 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ИФНС России No 26 по г. Москве сданные в налоговый орган бухгалтерские отчетности ООО "Торговый Дом Валдай" (ИНН 1177746266334) с 2016 по 2019 г.г.; у ИФНС России No 20 по г. Москве - сданные в налоговый орган бухгалтерские отчетности ООО "ТД Милан" (ИНН 1177746126359) с 2016 по 2019 г.г., сданные в налоговый орган бухгалтерские отчетности ООО "Спец Проект Центр" (ИНН 7716602993) с 2016 по 2019 г.г.

29.12.2021 от ИФНС России No 26 по г. Москве поступили сданные в налоговый орган бухгалтерские отчетности ООО "Торговый Дом Валдай" (ИНН 1177746266334) за 2017, 2018, 2019 г.г.

Суды установили, что перевод оспариваемых денежных средств в пользу ответчика произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 No 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 No 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 No 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 No 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Суд отметил, что инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

С учетом того, что в представленных уполномоченным органам доказательствах, спорные сделки не были отражены надлежащим образом, сведения об их совершении отсутствуют, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

В рассматриваемом случае, квалификация спорных отношений, как мнимой сделки допустима, в виду очевидного выхода спорной сделки за пределы порочности, установленные Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 No 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суды пришли к правомерному выводу, что спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника для причинения вреда кредиторам.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

Должник перечислил со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств 01.09.2017 - в счет оплаты простых векселей НГС-АИ N 0008347, НГС-АИ N 0008371, согласно акту приема-передачи б/н от 01.09.2017, и 04.12.2018 - в счет оплаты простых векселей НГС-005 No257,258,259, согласно акту приема-передачи б/н от 04.12.2018, в общей сумме 18 000 000,00 руб.

Векселем является ценная бумага, оформленная по строго установленной форме, дающая право лицу, которому вексель передан (векселедержателю), на получение от должника оговоренной в векселе суммы.

ООО "Спец Проект Центр" в 2017 году приобретал у ООО "ТД Валдай" и ООО "ТД Милан" именно векселя ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Согласно представленным документам, последним векселедержателем является ООО "Строй Опт" (ИНН: 5507252445), ООО "Абсолют Инвест" (ИНН 7713751517), а не ответчик.

Доказательства наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройОпт" и ООО "Абсолют Инвест" с ООО "ТД Валдай" и ООО "ТД Милан" в материалах дела отсутствуют.

При этом получатель векселя на сумму 5 000 000 руб. прекратил деятельность ООО "Абсолют Инвест" (ИНН 7713751517) 03.04.2017, т.е. незадолго после начала исполнения обязательств по полученному векселю.

Между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "Абсолют Инвест" (ИНН 7713751517) имеются признаки аффилированности, что подтверждается сведениями системы Контур.Фокус.

Судами установлено, что ответчик не является законным векселедержателем, поскольку на оборотной стороне векселей не имеется записи об их передаче в пользу ответчика, что также подтверждает тот факт, что векселя не передавались ответчику.

При этом согласно данным информационной системы Контур.Фокус. между OOО "Спец Проект Центр" (ИНН 7716602993) и ООО "ТД Милан" также имеются признаки аффилированности.

Также согласно данным информационной системы Контур.Фокус. между ООО "Спец Проект Центр" (ИНН 7716602993) и ООО "ТД Валдай" имеются признаки аффилированности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере цепочки сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не подтвердил документально реальность правоотношений, за которые должником перечислены оспариваемые денежные средства, в рассматриваемом случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 18 000 000 руб. в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Нефтегазстрой", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение быстроликвидных активов должника на сумму 18 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, в частности, мнимость спорных операций по векселям заявителем кассационной жалобы в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений, фактическое исполнение обязательств не представлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу N А40-290989/2019 в оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина