Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Фора-Банк" (АО): Филинская Л.В. по дов. от 01.08.2022

от конкурсного управляющего ПАО "АСБ": Ткаченко И.Г. по дов. от 12.08.2022 рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт"

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление конкурсного кредитора ПАО "Архэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление должником 08.06.2018 в пользу АО КБ "Фора- Банк" (далее - ответчик, банк) денежных средств в размере 214 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД No15/12/17-кл от 15.12.2017 г.) НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2022 г. отказал ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований, выходящих за пределы оспоримости, установленные законодательством о банкротстве, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, со счета должника, открытого в АО КБ "Фора-Банк", должником 08.06.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 214 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД No15/12/17-кл от 15.12.2017 г.) НДС не облагается".

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1 от 08.06.2018, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД No15/12/17-кл от 15.12.2017 г.).

15 декабря 2017 года между Банком и АО "Роскоммунэнерго" был заключен договор No 15/12/17-кл о кредитной линии юридическому лицу (далее -Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей сроком на один год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 20.12.2017 на расчетный счет АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в сумме 250 000 000 рублей.

Согласно п. 3.9. кредитного договора возврат Банку суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком в конце срока кредитования.

Оплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.7.)

По состоянию на 08.06.2018 остаток задолженности по возврату кредита составлял 250 000 000 рублей.

08.06.2018 между Банком и Должником был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Должник приобрел право требования Банка к АО "Роскоммунэнерго", вытекающее из Кредитного договора, в пределах суммы 214 000 000 рублей.

02.03.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности АО "ФинЭнергоИнвест" конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенного междудолжником и Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 214 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 постановление от 15.11.2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 No 305- ЭС22-5600 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии, суд учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами ранее было установлено, что обязательства по кредитному договору реально существовали на момент уступки права требования, кредит выдан АО "Роскоммунэнерго" за счет собственных средств Банка, израсходован на нужды заемщика, и Банк не является заинтересованным лицом по отношению к организациям, входящим в группу МРСЭН, участниками которой являлись заемщик, поручитель и цессионарий.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 22.06.2020 по делу No А25-605/2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании недействительными сделок, заключенных между Банком и АО "Роскоммунэнерго", в том числе кредитного договора No 15/12/17-кл от 15.12.2017, права требования по которому переданы Банком должнику по договору цессии.

После заключения договора уступки прав требования от 08.06.2018 и совершения оспариваемого платежа по нему должник обращался в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с требованиями о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика и поручителя, т.е. совершил действия по реализации приобретенных им прав требования.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу No А25-846-128/2018 установлено наличие у Банка прав требования к заемщику АО "Роскоммунэнерго" и поручителю ПАО "Вологдаэнергосбыт" по кредитному договору No 15/12/2017-кл от 15.12.2017 на дату заключения договора уступки прав от 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что оспариваемая сделка осуществлена 08.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2019). Под периоды, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает, при этом доказательств выхода спорной сделки за пределы порочности, установленные специальными нормами о банкротстве заявителем не приведено.

Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал, что управляющим не представлены достаточные доказательства порочности оспариваемой сделки, а также доказательства, опровергающие совершение спорного платежа по реальному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование оспоримой сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а доказательства выхода сделки за пределы порочности, установленные Законом о банкротстве в материалы дела не представлены (для целей признания ее недействительной по общегражданским основаниям)

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств аффилированности субъектов сделки не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, делу N А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий