Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19594/22 по делу N А41-42797/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-42797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ку ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент": Сиротин Д.А. по дов. от 12.01.2022

от Батасовой Н.А.: Финогенова Л.А. по дов. от 26.10.2016

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение от 29.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в реестр требований кредиторов Батасовой Н.А. в размере 57 859 208,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 228.08.2019 принято к производству заявление о признании ИП Батасовой Натальи Александровны банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ИП Батасова Наталья Александровна (ИНН 773671612258, Московская обл., Истринский р-н, д. Борзые, ул. Песочная, 9) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 декабря 2020 г. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Рыжанков Александр Сергеевич.

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом) и включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 145 330 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требование кредитора удовлетворено частично: включено требование ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в реестр требований кредиторов ИП Батасовой Натальи Александровны в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", включенных в реестр требований кредиторов ИП Батасовой Натальи Александровны и включить требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в третью очередь реестра требований кредиторов Батасовой Натальи Александровны в размере 52 000 000 рублей - основной долг, 39 037 673,39 рублей - проценты, 82 000 рублей - судебные расходы, 2 341 500 рублей - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт, а именно, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А40-90927/10-124-472Б, которым требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Батасова А.М. в размере 52 000 000 рублей - основной долг, 39 037 673,39 рублей - проценты, 82 000 рублей - расходы, 2 341 500 рублей - пени; начисления Батасову А.М. по кредитному договору от 15.05.2007 N90-04715-ВКЛ-2007 после вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2008 г. до даты введения первой процедуры в отношении Батасова А.М. были произведены обоснованно, подтверждены судебным актом (определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-29294/2016).

До судебного заседания от Батасовой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Батасовой Н.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N 2-3479/2008 исковые требования ООО "КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены частично, а именно: с Батасова A.M. в пользу ООО "КБ "Москоммерцбанк" взыскано 57 859 208 рублей 90 коп., 22 000 рублей расходов по оплате госпошлины; взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, участок 9; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену - 145 330 000 (сто сорок пять миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N 2-3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N 2-3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N 2-3479/2008 была произведена процессуальная замена ответчика и должника по исполнительному производству на его правопреемника Батасову Наталью Александровну.

Учитывая, что указанный судебный акт не исполнен, кредитор обратился в суд о включении его требования в размере 145 330 000 руб. в реестр требований кредиторов Батасовой Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Однако общий размер заявленных кредитором требований в размере 145 330 000,00 руб. признан судом неверным в силу неправильного толкования выводов, к которым пришел Пресненский районный суд города Москвы по делу N 2 - 3479/2008.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционной суды, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-29294/16 требование ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в размере 52 000 000 руб. - основной долг, 39 037 673,39 руб. - проценты, 82 000 руб. - расходы, 2 341 500 руб. - пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Батасова А.М.

Пии этом, суд удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия вступивших в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-3479/2008, которым удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с Батасова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2007 N 90-04715-ВКЛ- 2007 в размере 57 859 208,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., а также решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N 2-479-2012, которым с Батасова А.М. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" взыскано 31 885 128,42 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суды отметили, что доказательств того, что задолженность, взысканная решением Гагаринского районного суда города Москвы была также обеспечена имуществом Батасовой Н.А., материалы дела не содержат.

Суды обоснованно указали на то, что заявителем не принято во внимание, что в любом случае состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, поскольку ипотека носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, залогодатель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Суды также отметили, что документально обоснований расчет процентов и неустойки по кредитному договору от 15.05.2007 N 90-04715-ВКЛ-2007 после вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-3479/2008 до даты введения первой процедуры в отношении Батасова А.М., заявителем не представлен и не приведен в определении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-29294/16.

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 о наличии оснований для установления его требований в размере 145 330 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Указанная кредитором сумма в размере 145 330 000 руб. является установленной Пресненским судом начальной продажной стоимостью имущества, за счет которого надлежит произвести взыскание взысканной судом суммы, а не задолженностью основного заемщика, соответственно, в любом случае не подлежит включению в реестр.

В свою очередь, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только при проведении торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в части, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, делу N А41-42797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий