Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-3183/22 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности от 24.01.2022,

от ООО "Трипитака" -Макаров П.А. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Трипитака" на общую сумму 4 220 000,00 руб., и применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ЛВЛ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Компания ЛВЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Максима Юрьевича.

Конкурсный управляющий ООО "Компания ЛВЛ" Бондаренко Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу ООО "Трипитака" на общую сумму 4 220 000 руб., применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Трипитака" в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что дело о банкротстве было возбуждено в отношении должника 27.03.2020, соответственно, сделки, совершённые в период с 27.03.2017 по 27.03.2020, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, принимая во внимание, что у него имелась задолженность по обязательным платежам (недоимка по обязательным платежам, превышающая 300 тыс. руб., возникла в 2015 - 2016 гг.), аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника в рамках иных обособленных споров (о признании недействительными сделок с АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Нева", ИП Борком А.Р.), в судом было установлено, что уже в 2015 - 2016 гг. должник обладал признаками неплатёжеспособности. В отношении сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обращает внимание на аффилированнось и заинтересованность между должником и ООО "Трипитака" подтверждается следующим. Так, инспекция указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля, а также в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок, совершённых ООО "Компания ЛВЛ" было установлено, что должник совместно с АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Ростов", ООО "Элевел" (ИНН 7720298746), АО "Элевел Нева", ООО "Элевел" (ИНН 5001053477), АО "Элеве.л Ростов", ЗАО "Элевел Инженер", АО "Элевел Инженер" являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые входят в "холдинг" группу компаний "Olevel", подконтрольную Пиканину М.В. (бывший руководитель, учредитель и ликвидатор должника), Татуловой Т.В., Борку А.Р. и Тертеряну С.Р., таким образом, ООО "Трипитака" является заинтересованным и аффилированньгм лицом по отношению к должнику лицом через Пиканина М.В., Борка А.Р., ООО "Блю Питек" и Лаврову Е.В. Кроме того, в ходе инвентаризации ООО "Компания ЛВЛ", конкурсным управляющим должника было установлено, что какие-либо активы у общества отсутствуют, при этом, в пользу ООО "Трипитака" было выведено более 20 % активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Трипитака" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трипитака" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должником в пользу ООО "Трипитака" были совершены платежи на сумму 4 220 000 руб. в период с 15.05.2017 по 02.12.2019 за оказанные бухгалтерские услуги и др..

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании положений Закона о банкротстве, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Компания ЛВЛ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.03.2020, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, по мнению судов, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам и наличии оснований для признания сделок недействительными, так, сделки были совершены на основании договора оказания информационно-консультационных услуг N 22/ЮЛ/2016 от 01.11.2016, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных платежей был причинен вред кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ООО "Трипитака" денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при этом, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности общества, кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенная сделка превысила 1% от суммы активов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.03.2020), судам необходимо бы учитывать, что соответственно, сделки, совершённые в период с 27.03.2017 по 27.03.2020, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период 27.03.2019 -27.03.2020), по основании, предусмотренному пунктом 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона (месячные и шестимесячные сделки)

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды не учли, что в зависимости от периода совершения платежей - для определения наличия/отсутствия признаков подозрительности у сделки судам необходимо применять различные правовые подходы и квалифицирующие признаки.

Также налоговая инспекция в кассационной жалобе справедливо указывает, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров (о признании недействительными сделок с АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Нева", ИП Борком А.Р.), судом было установлено, что уже в 2015 - 2016 годы должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Доводы о наличии фактической аффилированности не получили правой оценки, рано как и доводы о нереальности правоотношений.

Поскольку, приведение конкурсным управляющим убедительных доводов о фактической аффилированности, бремя опровержения возражений перешло на ответчика.

Более того, суд округа учитывает, что ответчик по условиям спорного договора обязался оказывать должнику, в том числе, бухгалтерские услуги, то

Есть это лицо было осведомлено о финансовом положении должника.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, фактически суды исходили лишь из отсутствия какой-либо документации у конкурсного управляющего (при этом, управляющий ссылался на непередачу документов от бывшего руководителя должника), в то время как ответчик не представлял ни каких доказательств в опровержение доводов управляющего, хотя в его распоряжении должны находится первичные документы, в том числе о принятии оказанных услуг, их объема и стоимости.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-18309/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий