Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-16914/22 по делу N А40-271241/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-271241/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

о взыскании неустойки в размере 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 63 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В установленный судом срок (до 22 июля 2022 года) от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

По правилам пункта 4.1.2 Договора ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 12.9 Договора за нарушение его условий, указанных в Приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном Приложением N 19.

В соответствии с Приложением N 19 к Договору при отказе локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

В результате отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", причиной которых стала задержка поездов, истцом в порядке, предусмотренном в Приложении N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов", составлены рекламационные акты, на основании которых ответчику начислены штрафы в общем размере 81 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что штрафы на сумму 18 000 руб. были оплачены ответчиком добровольно, истец скорректировал размер исковых требований, заявив о взыскании в судебном порядке штрафов в размере 63 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распоряжение ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 года N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД", установив, что ненадлежащее качество выполненного ответчиком сервисного обслуживания локомотивов явилось причиной задержки поездов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 63 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в отказе локомотивов, результатом которых явилась задержка поездов, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что вина ответчика подтверждается представленными истцом актами-рекламациями, которые составлены в период гарантийного срока сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к Договору) при несогласии с выводами акта-рекламации ответчик вправе требовать проведения независимой экспертизы, либо обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Апелляционный суд, учитывая то, что ответчик не воспользовался своим правом на опровержение составленных истцом актов-рекламаций, пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении неисправностей локомотивов, выявленных в пределах гарантийного срока. Установив, что указанные неисправности явились причиной задержки поездов, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом штрафов ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об оплате штрафов на сумму 12 000 руб. также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы относительно выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на сумму первоначально заявленных исковых требований в размере 81 000 руб. не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-271241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова