Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18007/21 по делу N А40-8489/2021

Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-8489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве: Дергунов А.С. по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Белошкура Анны Валерьевны задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 149000 руб. и расходов в размере 20283,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Меридиан Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ООО "ТК Меридиан Групп" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белошкура А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 прекращено производство по делу N А40-8489/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Меридиан Групп".

Временный управляющий Белошкура А.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о перечислении ей вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, взыскана с ИФНС России N 6 по г. Москве, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Белошкура А.В. задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 149000 руб. и расходы в размере 20283,95 руб.

ИФНС России N 6 по г. Москве, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по изложенным в жалобе доводам.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Белошкура А.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий указывает, что задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2021 по 10.08.2021 составляет 149000 руб., а расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные Белошкура А.В. за счет личных денежных средств, - 20283,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности банкротстве является ИФНС России N 6 по г. Москве.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесённых им расходов в процедуре наблюдения признал его верным.

Судом установлено, что несение арбитражным управляющим Белошкура А.В. расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление временного управляющего Белошкура А.В. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных им расходов, за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК Меридиан Групп" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-8489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько