Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18825/22 по делу N А40-212084/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-212084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пуля Игоря Викторовича - не явился, извещен,

от адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" - Кокорин Д.М. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Пуля Игоря Викторовича

к адвокатскому бюро города Москвы "Бишенов и партнеры"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуль Игорь Викторович (далее - ИП Пуль И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойки в размере 4 427 514 руб. 06 коп. по договору аренды N 04/2020 от 24.04.2020, задолженности по арендной плате в размере 1 087 500 руб., неустойки в размере 208 800 руб. по договору аренды N 05/2021 от 28.03.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" в пользу ИП Пуля И.В. задолженность в размере 1 837 500 руб., неустойку в размере 866 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, адвокатское бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ИП Пуля И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Пуль И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 04/2020 от 24.04.2020, N 05/2021 от 28.03.2021, по условиям которых арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004042:6984, общей площадью 183 кв. м и машиноместо N 10 с кадастровым номером 77:01:0000000:2027, общей площадью 11,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6 стр. 2.

Согласно п. 1.10 договоров, помещение предоставляется в аренду сроком на одиннадцать месяцев с правом продления договора на тот же срок.

Передача помещений в аренду подтверждена актами приема-передачи от 27.04.2020, от 28.03.2021 подписанными сторонами.

В соответствии с условиями п. 3.1 договоров, арендная плата образуется из двух составляющих: фиксированной арендной платы и переменной арендной платы.

Размер и порядок оплаты арендной платы закреплены п. 3.1.1 - 3.1.4 договоров.

Арендодатель вправе один раз в год индексировать ставку фиксированной арендной платы на 10% в течение срока действия договора аренды. При отказе арендатора от изменения арендной платы договор подлежит досрочному расторжению, при этом обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за периоды февраль 2021 года, май 2021 года 01.06.2021, 15.06.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 837 500 руб., в т.ч. по договору N 04/2020 от 24.04.2020 в размере 750 000 руб., по договору N 05/2021 от 28.03.2021 в размере 1 087 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Так как сумму претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1 837 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 866 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет неустойки не был представлен суду и в материалах дела отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет неустойки был представлен истцом вместе с исковым заявлением (приложение 7), он был приложен к претензии, направленной ответчику; в материалах дела (т. 1 л.д. 6-9).

Довод о том, что суды при уменьшении неустойки действовали непоследовательно и по одному договору ее уменьшили, а по второму нет, подлежит отклонению, поскольку размер снижения неустойки является усмотрением суда, снижение неустойки производилось исходя из принципа соразмерности, была снижена неустойка, начисленная в большей сумме. Указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-212084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с адвокатского бюро города Москвы "Бишенов и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина