Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2006 г. N А09-1155/05-19 В результате завышения суммы, необходимой для увеличения уставного капитала, доля истца в уставном капитале Общества неправомерно уменьшена, а доли остальных участников Общества возросли, поэтому суд правомерно признал протоколы общего собрания учредителей Общества, касающиеся уставного капитала Общества, недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2006 г. N А09-1155/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.В.Е., С.Е.Л. - адвокат (дов. б/н от 17.07.06 г. на 1 месяц); Т.В.К. - пр-ль (дов. N 18733 от 25.10.05 г. на 3 года); от ответчика: ООО ПСП "ГО" - Т.В.В. - директор (прот. N 2 от 03.03.04 г.);

рассмотрев кассационную жалобу ООО ПСП "ГО", г. Брянск, на решение от 31 января 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1155/05-19, установил:

Г.В.Е., являющаяся участником ООО ПСП "ГО", обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "ГО", г. Брянск, о признании недействительными п. 3 протокола общего собрания учредителей N 1 от 10.06.2003 г., ч. 2 по вопросу N 2 протокола общего собрания учредителей N 5 от 10.10.2002 г., изменений в Устав и Учредительный договор, касающихся Уставного капитала Общества и уменьшения доли истца в уставном капитале Общества до 5,5% Уставного капитала и увеличения долей остальных учредителей до 18,9%, регистрации указанных изменений в Устав и Учредительный договор.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительным решение ООО "ПСП "ГО" в части п. 3, оформленное протоколом N 1 от 10.06.2003 г., решения, оформленные протоколами N 2, 3 от 10.06.2003 г., признать недействительными решения в ч. 2 вопроса 2, оформленное протоколом N 5 от 10.10.2002 г.

Решением арбитражного суда Брянской области от 31.01.2006 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения ООО ПСП "ГО" в части п. 3 оформленное протоколом N 1 от 10.06.2003 г.; решения, оформленные протоколами N 2, N 3 от 10.06.2003 г., а также решение в ч. 2 вопрос 2, оформленное протоколом N 5 от 10.10.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2006 г. решение от 31.01.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСП "ГО" просит решение от 31.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.04.200 г.6 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 10, 206 ГК РФ, ст. ст. 2, 19, п. 1 ст. 33, п. 8 ст. 37, п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9.12.99 N 90/14, и норм процессуального права - ст. 167, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПСП "ГО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, на общем собрании учредителей ООО ПСП "ГО", оформленном протоколом N 5, было принято решение об уменьшении имущества Т.В.Е. на сумму материальных потерь, вызванных нанесением ущерба ее доверенным лицом Т.В.К. (вопрос N 2 протокола).

10.06.2003 г. на общем собрании учредителей общества принято решение, оформленное протоколом N 1, об увеличении Уставного капитала общества на 12 тыс. рублей.

Решением общего собрания участников ООО ПСП "ГО" от 10.06.2003 г., оформленным протоколом N 2, установлено, что увеличение уставного капитала общества на 12000 руб. производится за счет дополнительных вкладов Т.Н.И., Р.М.С., С.Ю.Е., Т.В.В., Т.А.Н. в размере по 2400 руб. с каждого.

Решением общего собрания участников ООО ПСП "ГО" от 10.06.2003 г., оформленным протоколом N 3, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в учредительные документы общества.

В Устав и Учредительный договор Общества внесены изменения в части долей учредителей в уставном капитале Общества.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением действующего законодательства и Устава общества, Т.В.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что при проведении собраний 10.10.2002 г. и 10.06.2003 г. нарушены положения п. 10.5 Устава общества и ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об ООО".

На общем собрании учредителей, состоявшемся 10.06.2003 г. в нарушение ст. 19 ФЗ "Об ООО" принято решение об увеличении Уставного капитала общества на 12 000 руб. (протокол N 1 п. 3). Кроме того, необоснованно уменьшена принадлежащая ей доля в Уставном капитале общества с 16,66% Уставного капитала до 5,5% Уставного капитала, притом, что доли остальных учредителей, увеличены до 18,9% Уставного капитала.

Решение об уменьшении ее имущества, в связи с причинением материального ущерба Обществу ее мужем Т.В.К. (протокол N 5 от 10.10.2002 г.) противоречит ст. ст. 25, 33 ФЗ "Об ООО".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для обжалования вышеуказанного решения установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Разрешая спор, суд области правомерно исходил из того, что исковое заявление Т.В.Е. подано в срок, установленный вышеуказанной нормой.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 10.5 Устава ООО ПСП "ГО" при подготовке к проведению общего собрания исполнительный орган общества или иные лица, созывающие собрание, определяют или сообщают участникам общества в десятидневный срок заказным письмом или под расписку непосредственно, следующие сведения: дату, место и время проведения общего собрания; повестку дня; - перечень информации (материалов) представляемой участникам при подготовке к проведению общего собрания.

Доказательства, подтверждающие уведомление Т.В.Е. о проведении общих собраний участников 10.10.2002 г. и 10.06.2003 г. в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе протоколы собраний N 5 от 10.10.2002 г. и N N 1; 2, 3 от 10.06.2003 г., документы Департамента строительства Брянской области, показания свидетелей Р.М.С., Т.А.И., суд области пришел к правильному выводу о неправомочности проведенных собраний.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что надлежащих доказательств присутствия Т.В.Е. либо ее доверенного лица Т.В.К., а также соблюдения процедуры проведения собрания 10.10.2002 г. ответчиком не представлено. Также суд правомерно критически отнесся к протоколу N 5, поскольку в последнем не содержится даты проведения общего собрания.

Судом также обоснованно критически оценены протоколы собрания 10.06.2003 г. и показания свидетелей Р.М.С. и Т.А.И., пояснивших, что Т.В.К. и Т.В.Е. присутствовали на собрании 10.06.2003 г. и покинули его, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Следует согласиться с выводом суда области и в той части, что законом не предусмотрено уменьшение доли участника общества, в связи с причинением ущерба.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость меньшего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Оценивая принятое решение об увеличении Уставного капитала до 12 000 руб. (протокол N 1 от 10.06.2003 г.) с позиции указанной нормы и с учетом Устава общества, суд правильно установил, что общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, установлена не была.

Кроме того, суд области правомерно указал на то, что Т.В.Е. не предоставлена возможность для внесения доли на увеличение уставного капитала, поскольку в день принятия решения, а именно 10.06.2003 г., остальные учредители общества внесли по 2400 руб. на увеличение уставного капитала. При этом в соответствии с названной выше нормой каждый участник мог внести по 2000 руб. В результате таких действий доля Т.В.Е. в уставном капитале ООО ПСП "ГО" неправомерно уменьшена до 5,5%, а доли остальных участников общества возросли до 18,9% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал недействительными протоколы общих собраний участников ООО ПСП "ГО" в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания участников, о том, что о каждом проведенном собрании истица знала и сама лично в них участвовала, о выходе суда за пределы заявленных требований были предметом исследования судом области, им дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заявление Т.В.Е. в адрес ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 15.15.2003 г., является несостоятельной.

Апелляционная инстанция правомерно со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонила данное дополнительное доказательство, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод ООО ПСП "ГО" о том, что Т.В.Е. не внесла вклад в уставной капитал общества в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящих требований.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1155/05-19 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.