Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18779/22 по делу N А40-33201/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-33201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Шаталова Е.В. лично, паспорт, представитель Коблев А.Р. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шаталовой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению ООО "ПартнерСтрой" к Шаталовой Евгении Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДанЕвДомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-225296/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДанЕвДом-Строй" ООО "ПартнерСтрой" обратилось с заявлением о привлечении Шаталовой Евгении Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 526 269, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу N А40-225296/19 по заявлению ООО "ПартнерСтрой" о признании ООО "ДанЕвДом-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление ООО "ПартнерСтрой" о привлечении Шаталовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 526 269, 04 руб. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Шаталова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДанЕвДом-Строй", с Шаталовой Е.В. в пользу ООО "ПартнерСтрой" взысканы денежные средства в размере 2 526 269,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаталова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ООО "ПартнерСтрой" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаталова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника ООО "ДанЕвДом-Строй" в период с 10.01.2015 до 18.04.2019, и одновременно участником общества в период с 10.01.2015 по 05.03.2019 являлась Шаталова Е.В.

В качестве основания для привлечения Шаталовой Е.В. к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДанЕвДом-Строй" несостоятельным (банкротом).

Привлекая Шаталову Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ДанЕвДом-Строй" по итогам 2016 года возникли признаки неплатежеспособности, и, следовательно, сдавая бухгалтерскую отчетность 31.03.2017 в уполномоченный орган, Шаталова Е.В. не могла не осознавать неудовлетворительное финансовое состояние должника и соответственно, действуя разумно и добросовестно должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты (31.03.2017).

Делая выводы о наличии у общества признаков неплатежеспособности в указанный период суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерской отчетности должника ООО "ДанЕвДомСтрой" за период с 2016-2017 годы, а также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-171240/16-91-1546 с ООО "ДАНЕВДОМСТРОЙ" в пользу ООО "КТСБ" взыскана задолженность в размере 540 000 руб. по договору N 65-06/15 от 22.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-171240/16-91-1546 установлено, что 22.06.2015 между ООО "КТСБ" и ООО "ДДС" заключен договор, в соответствии с которым ООО "КТСБ" обязался выполнить работы по монтажу и диагностике системы электроснабжения здания согласно проектной документации 185-ПС-002/75-02.12-8-ЭОМ на объекте по адресу: г. Москва, поселок Воскресенское, дер. Язово, 17-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными помещениями серии 111-М, а ООО "ДДС" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение указанного договора ООО "КТСБ" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1,2 млн. рублей, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 499 от 01.12.2015, подписанный сторонами.

Выполненные ООО "КТСБ" работы были оплачены ООО "ДДС" лишь частично.

Так, в соответствии с условиями договора ООО "ДДС" был перечислен аванс в размере 500 000 рублей. Сторонами также был составлен акт взаимозачета N 1 от 01.12.2015, согласно которому задолженность ООО "ДДС" была уменьшена на 160 000 рублей за счет зачета встречных денежных обязательств ООО "КТСБ".

Таким образом, неоплаченными ООО "ДДС" остались выполненные работы на общую сумму 540 000 руб.

ООО "КТСБ" в адрес ООО "ДДС" было направлено письмо исх. N 66-16 от 29.06.2016 с требованием о погашении задолженности, которая ООО "ДДС" оплачена не была.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в случае своевременной подачи Шаталовой Е.В. в суд заявления о признании общества банкротом (в течении месяца с даты 31.03.2017) правоотношения между ООО "ДанЕвДом-Строй" и ООО "ПартнерСтрой" по договору строительного подряда N СП 05-06/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на площадке строительства объекта "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", - не возникли бы, и соответственно, не возникла бы задолженность перед ООО "ПартнерСтрой", взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-31103/19.

При этом, судом первой инстанции указано, что на дату 02.11.2018 размер кредиторской задолженности составлял 9 145 048,21 рублей, что превышало размер активов должника, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестного поведения руководителя должника был причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО "ПартнерСтрой".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующего должника лица не позднее 29.10.2016, (исчисляется с даты направления письма исх. N 66-16 от 29.06.2016 года с требованием о погашении задолженности).

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию, как на 26.10.2016, так и 31.03.2017) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой наличием споров, предъявленных к должнику, и принятых решений по ним о взысканий с должника.

Согласно данным сведениям у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно наступления у ответчика обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении: суд первой инстанции - по итогам 2016 года ответчик должная была узнать о неплатежеспособности должника, и, следовательно, сдавая бухгалтерскую отчетность 31.03.2017 в уполномоченный орган, Шаталова Е.В. не могла не осознавать неудовлетворительное финансовое состояние должника и соответственно, действуя разумно и добросовестно должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты (31.03.2017); суд апелляционной инстанции - не позднее 29.10.2016 (с даты направления письма контрагентом должника исх. N 66-16 от 29.06.2016 с требованием о погашении задолженности).

При этом кредитор в заявлении указывал, что, по его мнению, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполина ответчиком не позднее 29.10.2017.

Следует отметить, что упомянутые в судебных актах контрагенты должника, просудив свою задолженность, не предъявляли требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412.

В своих возражениях ответчик, в том числе ссылался на то, что в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует погашение задолженности перед контрагентами и отсутствие их требований в реестре требований кредиторов должника.

В период предшествовавший обращению кредитора с заявлением о признании должника банкротом должник производил расчеты с контрагентами в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед кредитором, которая образовалась в результате взыскания с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного за субподрядные работы, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника не получила должной правовой оценки на предмет возникновения признаков объективного банкротства.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить все доводы должника, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-33201/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий