Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-20736/22 по делу N А40-238020/2020

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-238020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Территория Управления": Куприянов Н.И., по доверенности от 04.05.2022

от ПАО Банк "Югра": Захарчик А.В., по доверенности от 22.12.2021

от третьих лиц: ООО Фирма "Управление": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по г. Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 августа в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Территория Управления"

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Территория Управления" к ПАО Банк "Югра" о признании отсутствующим,

третьи лица: ООО Фирма "Управление", Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Управления" (далее - ООО "Территория Управления", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Югра" (далее - Банк, ответчик) о признании отсутствующими установленные в пользу ПАО Банк "Югра" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2016 N 007/ДЗ-16 обременения в виде залога следующего принадлежащего ООО "Территория Управления" на праве собственности недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, общей площадью 237,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2., кадастровый номер: 77:01:0001008:3130;

2) нежилое помещение, общей площадью 1 457,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2., кадастровый номер: 77:01:0001008:3299.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Управление", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года решение Арбитражного суда города от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Территория Управления", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Территория Управления" указывает на то, что условие о сроке действия договора залога: "до полного исполнения обязательств по кредитному договору" не может являться установленным и считаться условием о сроке, поскольку согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно наступить. Ответчик указал на то, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 02.11.2017 истец направил заемщику требования о досрочном истребовании всех сумм по кредитным договорам, следовательно, 02.11.2017 является датой досрочного истребования всей суммы кредита. При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 02.11.2017 Банк вправе был предъявить требования к ответчику в срок до 02.11.2018.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Территория Управления" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.02.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Фирма "Управление" заключен договор об открытии кредитной линии N 007/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 01.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Территория Управления" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 007/ДЗ-16 от 05.02.2016, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) нежилое помещение, общей площадью 237,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2., кадастровый номер: 77:01:0001008:3130, с залоговой стоимостью 195 690 000,00 руб. (п. 1.4 договора залога);

2) нежилое помещение, общей площадью 1 457,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2., кадастровый номер: 77:01:0001008:3299, с залоговой стоимостью 189 959 055,00 руб. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

28.11.2018 ПАО Банк "Югра" в Арбитражный суд г. Москва подано исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка явился пропуск, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока предъявления требований.

На основании указанного, истец пришел к выводу, что пропуск установленного срока привел к прекращению права ответчика как залогодержателя по договору об ипотеке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 334, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-283326/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд; при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-283326/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда города Московского округа от 10 марта 2022 года, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Территория управления" в пользу ПАО Банка "Югра" на основании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 007/ДЗ-16 от 05.02.2016 удовлетворены в полном объеме; таким образом, поскольку в рамках дела N А40-283326/2018 суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное в рамках договора об ипотеке от 05.02.2016 N 007/ДЗ-16, основания для признания отсутствующим установленных в пользу ответчика на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007/ДЗ-16 от 05.02.2016 обременений в виде залога на это имущество, отсутствуют; установив, что исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ подано - 28.11.2018, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-238020/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова