Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2006 г. N А68-АП-710,724,706,707,42-05,705,701,700/Я-04 Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повышение оптово-отпускных цен на хлеб обусловлено согласованными действиями десяти Акционерных обществ, привлекаемых к административной ответственности, суд правомерно признал недействительными оспариваемое решение УФАС и вынесенные на его основании предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2006 г. N А68-АП-710,724,706,707,42-05,705,701,700/Я-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ЗАО "ДХК" - К.Т.Д.- ю/к, доверенность от 03.03.06 г. N 230, постоянная; ЗАО "УХК" - Б.В.В. - представитель, доверенность от 20.06.06 г. N 5/06, постоянная; ЗАО "КХК" - Б.В.В. - представитель, доверенность от 20.06.06 г. N 11/06, постоянная; ЗАО "ТХК" - С.Е.Г. - нач. юр.службы, доверенность от 01.08.05 г. без номера, постоянная; ЗАО "АХК" - С.Е.Г. - представитель, доверенность в деле; ЗАО "БХК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО "КХК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО "ЛХК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО "ЩХК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО ПКП "НХК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от УФАС РФ по Тульской области - Е.Ю.В. - зам.руководителя управления, распоряжение от 13.06.06 г.; Т.М.И. - представитель, доверенность в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.06 г. по делу N А68-АП-710,724,706,707,42-05,705,701,700/Я-04, установил:

ЗАО "ТХК", ЗАО "АХК", ЗАО "БХЗ", ОАО "КХЗ", ЗАО "ЛХЗ", ЗАО "ЩХК", ЗАО ПКП "НХК", ЗАО "УХК", ЗАО "КХК", ЗАО "ДХК" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС РФ по Тульской области от 09.09.04 г. и выданных на его основании предписаний.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.06 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС РФ по Тульской области просит отменить указанное решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, расположенные на территории Тульской области ЗАО "ТХК", ЗАО "АХК", ЗАО "БХЗ", ОАО "КХЗ", ЗАО "ЛХЗ", ЗАО "ЩХК", ЗАО ПКП "НХК", ЗАО "УХК", ЗАО "КХК", ЗАО "ДХК", неоднократно увеличивали оптово - отпускные цены на хлебобулочные изделия, установив их для потребителей либо в одинаковом размере, либо размере, отличающемся друг от друга на десятые доли процентов.

Определением от 21.06.04 г. антимонопольным органом в отношении хозяйствующих субъектов, возбуждено дело по признакам нарушения ст. 6 Закона РФ от 22.03.03 г. N 948-1 (в редакции от 09.10.02 г. N 122-ФЗ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в осуществлении продавцами хлеба согласованных действий, приводящих к установлению (повышению) цены на хлеб (из пшеничной муки высшего сорта и ржаной муки).

По результатам анализа и оценки конкурентной среды оптовой реализации хлеба, УФАС РФ по Тульской области принято решение от 09.09.04 г. о нарушении названными хозяйствующими субъектами ст. 6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Одновременно антимонопольным органом вынесены предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии, с которым заявители обязаны не допускать согласованных действий с хозяйствующими субъектами, действующими на рынке хлеба, при установлении отпускных цен на хлеб из муки пшеничной высшего сорта (батоны) и хлеб из ржаной муки, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Согласно выводам Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тульской области, указанные выше акционерные общества, являлись субъектами одного товарного ранка (рынка одного товара) синхронно и существенно повысили оптовые цены на хлебобулочные изделия, поддерживая их в дальнейшем на определенном уровне.

Совершая, таким образом, согласованные действия по повышению оптовых цен на хлеб, названные организации получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке. В свою очередь, различные потребители были поставлены перед фактом значительного повышения цен. Указанными действиями участники рынка хлеба ограничили состязательность в установлении цен на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором каждому из хозяйствующих субъектов было невозможно односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке различной реализации хлебобулочных изделий.

По мнению антимонопольного органа, в действиях заявителей имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". При этом антимонопольный орган указал, что действующая норма не устанавливает необходимость доказывания неблагоприятных последствий в виде ограничения конкуренции, а также устанавливать совокупную долю хозяйствующих субъектов на рынке одного товара.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявители ссылаются на наличие внешних экономических факторов (повышение закупочных цен на муку, увеличение транспортных расходов, цен на энергоресурсы и др.), существенно повлиявших на ценообразование и объективно повлиявших на повышение оптовых цен на хлеб в спорный период. Кроме того, антимонопольный орган не определил состав участников согласованных действий и совокупную долю, договаривающихся хозяйствующих субъектов, а также не доказал наличие их согласованных действий.

Удовлетворяя заявленные хозяйствующими субъектами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 2 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", определено, что его действие распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти, органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 4 данного Закона, товар - продукт деятельности (включая работы и услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой, исходя из экономической возможности приобретателя, приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о конкуренции (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из приведенных правовых норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения пункта 1 статьи 6 Закона о конкуренции необходимо установить, что спорные действия совершены на одном товарном рынке; эти действия согласованы и совершены одновременно двумя и более хозяйствующими субъектами; имели (могли иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что из вышеназванной нормы под согласованными действиями понимается противоправное поведение субъектов, направленное на ограничение конкуренции, при этом, для его правовой оценки важны как цель, так и результат. Целью антиконкурентной согласованности действий могут быть получение сверхприбыли либо устранение конкурентов с целью получения максимальной прибыли.

Суд обоснованно указал, что действия хозяйствующих субъектов были направлены не на ограничение конкуренции и состязательности самих оптовых производителей хлеба, а на обеспечение собственных экономических интересов.

Между тем, при наличии в материалах дела данных, позволяющих судить о том, что причиной повышения цены явились внешние (экономические) по отношению к продавцу факторы, сама по себе синхронность поведения упомянутых участников товарного рынка не является однозначным доказательством согласованности их действий и направленности последних на ограничение конкуренции, поскольку параллельное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами: изменением затрат продавцов, ростом потребительского спроса, дефицитом и т.п.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Обществами в обоснование повышения цен на хлеб, суд пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа не содержит анализа причин повышения стоимости на хлеб каждым из оптовых производителей хлеба.

В нарушение требований пункта 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утвержденных Приказом Министерства от 25.07.1996 г. N 91) в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отсутствуют доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства обоснования повышения цен, представленные вышеназванными участниками рынка.

В соответствии со статьей 6 названного Закона и на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению цен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повышение оптово-отпускных цен на хлеб обусловлено согласованными действиями десяти акционерных обществ, привлекаемых к административной ответственности, арбитражный суд сделал правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по Тульской области и вынесенных на его основании предписаний.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, положенные в основу принятия судебного акта суда первой инстанции, являются правомерными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.06 г. по делу N А68-АП-710,724,706,707,42-05,705,701,700/Я-04, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.