Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19807/22 по делу N А40-184694/2018

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-184694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова Б.А. по дов. от 14.08.2022;

от истца: Балакирева К.Ж. по дов. от 20.05.2022;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток"

на определение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГидроДжет"

к ООО "Восток"

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования ООО "ГидроДжет" удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2019 серии ФС N 032977320 и направлен истцу на почтовый адрес, указанный в заявлении.

ООО "ГидроДжет" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08 апреля 2022 года по Арбитражный суд города Москвы выдал ООО "ГидроДжет" дубликат исполнительного листа серии ФС N 032977320.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ГидроДжет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГидроДжет" назначен Казенков И.Ю.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, Генеральным директором ООО "ГидроДжет" не был передан конкурсному управляющему исполнительный лист по делу N А40-184694/18, доводы ООО "ГидроДжет" подтверждаются представленными документами.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, оригинал исполнительного листа также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист утерян.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч. 2 ст. 323 АПК РФ сказано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к ч. 2 ст. 323 АПК РФ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды установили, что ООО "ГидроДжет" ссылается, что в исполнение положений требования закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим установлено отсутствие исполнительного документа, о чем составлен акт об утрате документов N 1 от 09.03.2022, в соответствии с которым в периоде 09.12.2021 г. по 09.03.2022 г. была проведена инвентаризация имущества ООО "ГидроДжет" и выявлено отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Кассатор в обоснование доводов ссылается на обстоятельства, что оригинальный экземпляр указанного исполнительного листа был передан взыскателем по акту приема-передачи непосредственно должнику - ООО "Восток" после исполнения последним обязанности по оплате задолженности, установленной решением суда по настоящему делу в рамках соглашения о порядке погашения задолженности от 04.12.2019 и что оригинальный экземпляр исполнительного листа ФС N 032977320 от 21.06.2019 находится в распоряжении должника - ООО "Восток" в связи с исполнением ООО "Восток" в полном объеме обязанности.

Суд округа считает, что суды правомерно отклонили указанный довод в связи с наличием доказательств отсутствия исполнительного листа у взыскателя, в связи с обстоятельством того, что Генеральным директором ООО "ГидроДжет" не был передан конкурсному управляющему исполнительный лист по делу N А40-184694/18, доводы ООО "ГидроДжет" подтверждаются представленными документами, данные обстоятельства применительно к положениям ч. ч. 1, 3 ст. 323 АПК РФ и фактическим обстоятельств настоящего дела свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Доказательства злоупотребления ООО "ГидроДжет" своими правами в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 17.30 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), "в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен. Для этого исполнительный лист (все его листы) перегибается пополам и прокалывается дыроколом около линии сгиба таким образом, чтобы образовалось четыре симметричных отверстия. Все листы бланка перечеркиваются по диагонали (от правого верхнего угла к нижнему левому) красным маркером, вдоль линии перечеркивания наносится запись "Погашено", указываются дата погашения листа, фамилия, имя, отчество ответственного лица, осуществившего погашение, и ставится его подпись. Погашенный таким образом исполнительный лист специалист судебного состава подшивает в материалы судебного дела.

Частично исполненный исполнительный лист, возвращенный в суд службой судебных приставов, банком, пр., подлежит направлению взыскателю в соответствии с пунктом 17.21 Инструкции".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 установлено, что инструкции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регулирующие правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассатора о правомерности нахождения у должника исполнительного листа, который как указывает должник исполнен, входят в противоречие с вышеназванным нормативным актом.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "ГидроДжет" (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Восток" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 23 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184694/2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-184694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 23 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184694/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года.

Возвратить ООО "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 475 от 11.07.2022.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова